Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Автомобильное право - Взыскание ущерба при наезде на яму верхоный суд

Взыскание ущерба при наезде на яму верхоный суд

Взыскание ущерба при наезде на яму верхоный суд

Оглавление:

Если автомобиль сломался из-за попадания в яму на дороге, водителю необходимо обратиться в местную администрацию и узнать, какая организация отвечает за качество дороги. Затем автолюбитель оценивает ущерб и направляет претензию ответственному лицу с требованием о его возмещении. Если ответа не поступит, или водителю откажут, то следует обращаться в суд с иском.

Главное в подобной ситуации — правильно зафиксировать размер ямы и характер повреждений.

Ямы и ГОСТС каждым годом все больше водителей попадает в аварии из-за ям на дороге.

Так, по статистике ГИБДД в 2018 году 25 % ДТП произошло из-за некачественных дорог, а в 2020 году — 33 %. То есть, каждый третий водитель рискует повредить машину из-за ямы или выбоины. Статистика учитывает только тех водителей, которые вызвали полицию и оформили ДТП.

Поэтому число реальных потерпевших может быть больше.Что делать, если попал в ямуВодитель должен включить аварийку, надеть светоотражающий жилет (в темное время суток вне города), выставить знак аварийной остановки и осмотреть место происшествия.

При выходе из машины водителю стоит убедиться, что на дороге нет других авто.Затем автовладельцу необходимо вызвать сотрудников ГИБДД. В это время нужно сфотографировать место происшествия, чтобы было видно автомобиль и его повреждения, улицу или местность, где произошла авария, дорожные знаки и разметку.

Также водитель должен измерить глубину, высоту и длину ямы на дороге, сфотографировать их с линейкой или рулеткой. Если нечем определить размер ямы, то ждите полицейского, который сделает нужные фото.Если машина мешает проезжающим мимо авто, то следует убрать её с дороги. Также водителю нужно записать фамилии и имена очевидцев аварии, чтобы в дальнейшем они могли дать свои пояснения сотруднику ДПС.На месте происшествия полицейский сначала составит схему аварии, в которой отразит:участок дороги, улицы, населенного пункта, где произошла авария;ограждения, тротуары, газоны, здания (при наличии);положение автомобиля после ДТП, следы торможения, расположение поврежденных деталей и осколков;размеры дорожной ямы (длина, ширина, глубина).Если автолюбитель не будет согласен со схемой ДТП, то может указать свои замечания при подписании.

Затем инспектор ГИБДД сфотографирует или снимет на видео место аварии, опросит водителя и очевидцев.

Объяснения составляются в письменном виде и остаются у полицейского.Также сотрудник ДПС составит акт о недостатках дороги и определение об отказе в возбуждении дела в отношении пострадавшего автовладельца. Это будет важным доказательством при возмещении, так как подтвердит, что водитель не виноват в повреждении машины.На месте ДТП потерпевший вправе подать заявление полицейскому о привлечении обслуживающей организации к штрафу от 200 000 рублей до 300 000 рублей за несоблюдение требований по содержанию дорог.К кому обратиться и как оценить ущербЕсли у водителя КАСКО, а попадание в яму прописано как страховой случай, то нужно получить возмещение у страховщика.

При наличии только полиса ОСАГО страховая не выплачивает ущерб. Автовладельцу следует обратиться в местную администрацию, где точно дадут ответ, к кому предъявлять требование компенсировать вред.Сумму возмещения определяет оценщик, который составляет специальный отчет.

При этом автовладельцу следует заранее уведомить обслуживающую организацию о времени и месте проведения оценки. Срок для уведомления в законе не предусмотрен, но лучше сделать это за 2 недели до оценки, чтобы сообщение успели доставить. Перед её началом желательно не ремонтировать машину.

Так оценка окажется наиболее достоверной.Как получить возмещение без судаПосле оценки автовладельцу следует направить претензию в обслуживающую организацию.

В ней нужно описать обстоятельства аварии, размер ямы, повреждения машины. К претензии необходимо приложить схему ДТП, объяснения очевидцев, фотографии аварии, отчет об оценке автомобиля. У обслуживающей организации есть 30 дней для ответа.

Если она откажет в выплате или не ответит на претензию, то придется идти в суд.Как взыскать ущерб через судВодителю нужно подать иск, где следует указать сведения из претензии, ответственную организацию, стоимость ремонта авто и требования о его возмещении.

Также нужно приложить к иску:свидетельство о госрегистрации и паспорт на автомобиль;схему ДТП;письменные объяснения очевидцев и водителя;акт недостатков на дороге;фотографии аварии;претензию, ответ на неё и уведомления о направлении и получении претензии.Кроме этого, иск оплачивается госпошлиной. Её сумма рассчитывается по правилам п.

1 ст. 333.19 НК. Водитель подает иск по адресу обслуживающей организации мировому судье при цене иска до 50 000 руб., в остальных случаях — в районный суд. Судебное разбирательство длится около 2 месяцев.

Судья заслушает объяснения сторон, допросит свидетелей и специалистов, исследует письменные материалы и вынесет решение.Решение вступит в силу через месяц после его вынесения, затем будет передано приставам для исполнения.

Если на решение поступит жалоба, то ущерб не будут взыскивать до тех пор, пока вышестоящий суд не рассмотрит жалобу.Водитель получит компенсацию, даже если виновен в наезде на яму или люк. Это подтвердил Верховный суд. Так, в Брянске суды отказались присуждать водителю возмещение из-за результатов экспертизы, которая установила, что автовладелец попал в яму по своей вине.

Но ВС отметил, что ДТП произошло ночью, а администрация не огородила яму, поэтому истец не мог избежать наезда. (Определение Верховного суда РФ от 06 августа 2020 года по делу № 83-КГ 19-9).

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Написать личное сообщение автору Автор: Студент Подписаться Спросить Поделиться вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию Проголосовало: 0 Рейтинг 0,00 Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации ОК вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp

Определение Верховного Суда РФ N 18-КГ17-166 от 17 октября 2017 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Романовского С.В. и Гетман Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Агеева Николая Геннадьевича к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Агеева Н.Г.

на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Абдуразакова Г.А., представляющего интересы Агеева Н.Г.

и поддержавшего доводы жалобы, установила: Агеев Н.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению города Сочи «Управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, сославшись на то, что 30 апреля 2016 г., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Мерседес Бенц С 180, истец совершил наезд на препятствие (выбоину), которая находилась на проезжей части дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Размер ущерба составил 827 037,14 руб. и, по мнению истца, подлежит взысканию с муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог», поскольку ответчиком в нарушение требований закона не была обеспечена безопасность дорожного движения на автодороге местного значения в границах городского округа.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 октября 2016 г. в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г. решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Агеева Н.Г. просит отменить вышеназванные судебные акты.

просит отменить вышеназванные судебные акты. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П.

от 18 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, руководствовался положениями статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Однако, совокупности указанных обстоятельств, позволивших бы прийти к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу, в данном случае не установлено, а Агеевым Н.Г. не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции указал, что материалы административного дела не содержат сведений относительно скорости движения Агеева Н.Г., было ли допущено им превышение установленной скорости движения, а из постановления по делу об административном правонарушении, на которое ссылался истец в иске в качестве доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении ему ущерба, также отсутствуют сведения о том, что указанные повреждения не могли быть замечены истцом в конкретной дорожной обстановке, что исключало причинение ему ущерба. Кроме того, из дела усматривается, что по ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена не была, поскольку как следует из текста протокола судебного заседания от 3 октября 2016 г., со слов представителя Агеева Н.Г., поврежденное транспортное средство продано третьему лицу, и возможно, отремонтировано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о незаконности апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина — 1,8 м, глубина — 0,26 м. Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине — 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.

7 июня 2016 г. данные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 установлены инспектором роты ДПС N 1 полка ДПС ГИБДД УВД по г.

Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложена фотофиксация повреждения покрытия. Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 июня 2016 г. муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком. Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда фактически основывалась не на том, что не доказаны обстоятельства, перечисленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходила из наличия оснований, предусмотренных статьей 1083 указанного кодекса для отказа во взыскании ущерба.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу — на муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог».

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Агеева Н.Г., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Кроме того, одним из оснований к отказу в иске названо непроведение судебной оценочной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного имуществу истца.

При этом, суд апелляционной инстанции не указал, почему в основу судебного акта не может быть положено представленное Агеевым Н.Г.

такое доказательство размера причиненного ущерба как экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 26 июля 2016 г. Данный документ надлежало оценивать как письменное доказательство, к которому не предъявляется требование о необходимости предупреждения лица, составившего экспертное заключение независимой технической экспертизы, об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2016 г.

отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Не подал знака

Очередной случай с попавшей в яму машиной пришлось разбирать Верховному суду.

Такие ситуации происходят все чаще. Даже по статистике ГИБДД, количество аварий из-за недостатков дорог ежегодно растет.

Казалось бы, при выявленных недостатках дорожники должны компенсировать ущерб.

Но нет, они предпочитают бороться до последнего. Тем более что в Правилах дорожного движения есть пункт 10.1, согласно которому водитель должен двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. А при возникновении опасности для движения, которую водитель способен обнаружить, он должен принять все меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки.

Этот пункт, кстати, часто позволяет уходить от ответственности тем, кто отвечает за состояние дороги. Под него любую аварию можно списать. Так могло бы быть и в нашем случае, если бы на защиту пострадавшего в аварии не встал Верховный суд.

Итак, некий Валентин Павленко ехал на своем Mercedes CLS 350 по Колмовскому мосту в городе Великий Новгород. Двигался он со скоростью 40 км/час.

И влетел в яму. В результате автомобилю был причинен ущерб на сумму более 125 тысяч рублей.

Сотрудники ГИБДД, разбиравшиеся с этой аварией, вынесли постановление в отношении работника МБУ «Городское хозяйство» и оштрафовали его на 2200 рублей за то, что он, как должностное лицо, отвечающее за содержание дорог Новгорода, допустил образование выбоины, не соответствующей ГОСТу. Напомним, что на ямы на дорогах у нас тоже есть ГОСТ.

В соответствии с ним предельные размеры отдельных просадок, выбоин и прочего не должны превышать по длине 15 см, ширине — 60 см и глубине — 5 см. Пункт ПДД о безопасной скорости часто позволяет дорожникам избегать ответственности за аварии по их вине Суд первой инстанции постановил взыскать с этого МБУ и с администрации Новгорода в пользу Павленко компенсацию ущерба.

Однако ответчики с этим решением не согласились.

Апелляционный суд постановил в иске Павленко отказать.

По мнению апелляционной инстанции, установленная вина в ненадлежащем содержании дороги не влечет безусловной ответственности МБУ за аварию в данном случае. При этом суд сослался на тот самый пункт 10.1 Правил и потребовал от истца доказать, что у того не было возможности обнаружить опасность. Тем более что мост был освещен.

Верховный суд с такими доводами не согласился. Он указал, что доказывать свою невиновность должна организация, отвечающая за состояние дороги.

Более того, Верховный суд не согласился со ссылкой на пункт 10.1 Правил.

Ведь чтобы водитель мог среагировать на ту или иную опасность, он должен быть о ней предупрежден.

Именно дорожная служба должна поддерживать дорогу в таком состоянии, чтобы по ней было безопасно двигаться с разрешенной скоростью. Однако сведений о том, что ответчик предпринял предусмотренные Правилами меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции они не добывались и не исследовались. То есть о яме на дороге никто не предупреждал.

А значит, водитель в этой ситуации не виноват, сделали вывод в ВС.

Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Вот к примеру Ростовский областной суд удовлетворил иск водителя к дорожникам и взыскал деньги за разбитый мотоцикл.

Определение суда, для тех, что не верит на слово (я сам такой), Ехал себе В.А.

Степанов на своем мотоцикле Honda CBR 600RR, никого не трогал, правила не нарушал. Внимательно смотрел по сторонам и никаких знаков, предупреждающих, что впереди дорожниками прорыта траншея не заметил (не мог заметить, ведь дорожники эти знаки установить не удосужились).

И влетел он на всем ходу (скорость в пределах допустимой) в «разрытие» прямо на проезжей части, которое имело размеры не по ГОСТу (1,2 м х 1,6 м х 0,17 м). Мотоцикл разбит, настроение испорчено, хорошо еще жив остался.

Наверное, обматерил дорожников, и вызвал ГИБДД, которые приехали на место ДТП и оформили как положено все документы, в том числе справочку о ДТП и акт о состоянии дорожного покрытия.

С этими документами пострадавший водитель сделал оценку причиненного ущерба и обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону. Районный суд дорожников не пощадил и взыскал по полной, даже износ деталей не учитывал. Ну стоит ремонт 272200 рублей, эти деньги и должны выплатить пострадавшему. Дорожники оказались прижимистые и вместо того, чтобы сразу бегом прям спотыкаясь выплатить водителю присужденное, обратились в областной суд с жалобой на решение районного суда.

Дорожники оказались прижимистые и вместо того, чтобы сразу бегом прям спотыкаясь выплатить водителю присужденное, обратились в областной суд с жалобой на решение районного суда. Мол разжиться истец хочет за наш счет новыми деталями, да и вообще не мы во всем этом виноваты, а какой-то там ИПшник, который траншею копал по нашему указанию. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.11.2016 по делу N 33-19679/2016 в пользу водителя мотоцикла было взыскано 146 300 рублей причиненного ущерба (это те же двести семьдесят две тысячи, только с учетом износа), а также расходы по оценке ущерба – 4 300 рублей, оплата услуг представителя – 10 750 руб., стоимость государственной пошлины – 3 183 руб.

08 копеек. Определение коллегии спорное (вряд ли судьи областного суда пытали найти на авторазборе изношенные детали для мотоцикла с той же степенью износа, что указана в заключении эксперта), но по существу правильное. С этим определением и исполнительным листом пострадавший водитель взыскал с Дирекции по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.

Ростова-на-Дону присужденные ему деньги на ремонт мотоцикла.

В иске отказано

В результате апелляционного процесса Валентину Павленко в иске было отказано. Как разъяснил суд второй инстанции, вины МБУ и администрации города в этом нет. Они не могут отвечать за невнимательность водителя.

А сама дорожная яма никоим образом не относится к делу о ДТП.

Ну, конечно же, основанием тому стала всё та же статья ПДД 10.1. Именно делая акцент на неё, суд принял постановленное решение.

Ко всему прочему с истца потребовали соответствующих доказательств, почему он не смог рассмотреть дорожную яму, ведь мост был в это время суток хорошо освещен.

В данном обстоятельстве Валентину Павленко ничего не оставалось, как написать кассационную жалобу в коллегию Верховного суда по гражданским делам.

По приезду ГИБДД

Итак, мы добрались до самого важного фактора, который может повлиять на последствия дела – сможете Вы взыскать ущерб с дорожников за наезд на люк или же ущерб взыщут с Вас.

задача по приезду сотрудников ГИБДД – написать объяснения так, чтобы Вас не признали виновником, и в материалах дела не фигурировал пункт 10.1 ПДД. Ваша задача – доказать, что к ДТП привела не неверно выбранная скорость, а небезопасное состояние дороги в виде открытого люка. Это единственный возможный пункт, который можно нарушить при наезде на люк.
Это единственный возможный пункт, который можно нарушить при наезде на люк.

Суть его заключается в том, что водитель обязан выбирать такую скорость, которая не только не превышает установленную на этом участке дороги, но и позволяет безопасно ехать и вовремя среагировать на возникшие опасности, к коим и относится открытый люк, в том числе исходя из погодных условий, времени суток, состояния дороги.

«Ехал с разрешённой скоростью [указать значение скорости], выбранной в соответствии с дорожной обстановкой, погодными условиями и временем суток.

Во момент ДТП дорога была [сухая/мокрая/влажная], погода [ясная/туманная/дождливая/снежная], время суток [светлое/тёмное/сумерки]. ПДД не нарушал.» Но если Вы соврёте с выбранной скоростью, то её может установить техническая и/или трасологическая экспертиза, который по характеру повреждения и тормозному пути определить скорость. По приезду сотрудники обязаны составить следующие обязательные документы:

  1. объяснения участника (участников) на отдельном листе.
  2. схема дорожно-транспортного происшествия с отражённым в ней автомобилем и открытым люком,

Также не обязательно могут на месте составляться:

  1. определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя (именно в нём не должно содержаться нарушения пункта 10.1 ПДД).
  2. рапорт,
  3. акт обследования дорожных условий (или подобное название),

Ещё одна Ваша задача, ходатайствовать о возбуждении административного расследования.

Только таким образом можно будет найти владельца люка, который и понесёт ответственность.

«Ходатайствую о проведении административного расследования на основании пункта 289 Административного регламента МВД»

.

Сотрудник обязан будет удовлетворить ходатайство либо письменно мотивировать причину отказа в удовлетворении. Если откажет, то можно написать это в объяснении. Разница лишь в том, что в объяснении срок рассмотрения может быть месяц, а срок рассмотрения ходатайства – незамедлительно.

На этом пока всё!

Наезд на люк с точки зрения ПДД

Как мы уже указали выше, это дорожно-транспортное происшествие, потому что по определению последнего, к нему относится любое взаимодействие автомобиля, где причинён материальный ущерб или пострадали люди. К ДТП, опять же, согласно ПДД, приводит нарушение законодательства одним, несколькими или сразу всеми (обоюдная вина) участниками. В случае наезда на люк возможны следующие нарушения Правил:

  1. ненадлежащее обеспечение в безопасном состоянии участка дороги ответственным лицом; а открытый люк – это априори небезопасная дорожная обстановка.
  2. выбранная водителем скорость, которая не позволила вовремя среагировать на открытый люк, в результате чего водитель наехал на него – скорость должна не просто быть ниже ограниченной, но и быть выбрана, исходя из дорожной ситуации, погоды и других условий (пункт 10.1 ПДД),

Как становится понятно, если нарушен первый пункт, то виноват водитель, если второй – то дорожные службы или иные организации, ответственные за этот самый люк.

Но нам нужно, что первый пункт нами в документах об аварии не был нарушен, иначе во взыскании ущерба с дорожников легко могут отказать.

Сам характер аварии с участием люка не имеет значение – порядок действий одинаков, будь то:

  1. открытый люк,
  2. недостаточно закреплённая крышка, из-за чего колесо её подбросило, и та зацепила машину,
  3. само углубление в дорожном люке (как если бы это была просто яма на дороге).

Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации

Верховный суд (ВС) РФ поддержал автомобилистов в спорах с компаниями, которые несут ответственность за состояние дорог: высшая инстанция разъяснила, что причинённый машинам ущерб из-за некачественного покрытия трасс должны возмещать как раз эти организации. Также именно на них возлагается обязанность доказывать, что водитель действовал намеренно либо проявил грубую неосторожность при происшествиях, связанных с состоянием дорог, поясняет ВС РФ. Ущерб от ям и выбоин В обзоре судебной практики суд ссылается на иск автомобилиста, попавшего в выбоину на проезжей части дороги, что привело к значительным механическим повреждениям автомобиля.

Водитель обратился в суд с иском к управлению автомобильных дорог о возмещении ущерба, сославшись на то, что ответчик в нарушение требований закона не обеспечил безопасность дорожного движения на трассе. Однако суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали. В частности, апелляционная инстанция сослалась на статью 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Также она регламентирует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то размер компенсации должен быть уменьшен. При этом суд возложил обязанность на водителя доказывать, что он ненамеренно попал в дорожную выбоину или вел себя за рулём с грубой неосторожностью из-за чего и угодил в яму.

Верховный суд РФ с таким взглядом на подобные ситуации категорически не согласился. Позиция ВС Высшая инстанция напоминает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от выплаты компенсации, если докажет, что ущерб причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В спорном случае апелляционная инстанция установила, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина — 1,8 м, глубина — 0,26 м. При этом ГОСТ устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а предельные размеры ям составляют по длине 15 см, по ширине — 60 см, по глубине — 5 см.

В рассматриваемом деле инспектор ДПС установил нарушение требований ГОСТ: он составил схему места происшествия с указанием повреждения покрытия и приложил к материалам фотографию выбоины. Также управление автомобильных дорог признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа. Данное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.

«Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.

Таким образом, суд второй инстанции установил наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу», — считает ВС. Между тем суд почему-то решил применить статью 1083 ГК РФ для отказа во взыскании ущерба.

По нормам этой статьи, если потерпевший действовал умышленно, то возмещение ему ущерба не положено.

При этом по смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению ущерба, возлагается на причинителя вреда. В данном деле — на управление автомобильных дорог. Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на истца, чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела, и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, отмечает ВС РФ.

В связи с чем судебная коллегия отменила решение суда и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционной инстанции. Алиса Фокс

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 9-КГ18-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИОПРЕДЕЛЕНИЕот 11 мая 2018 г.

N 9-КГ18-3Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составепредседательствующего Горшкова В.В.,судей Киселева А.П., Гетман Е.С.рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моренова Ильи Ренатовича к ООО «Магистраль», ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,по кассационной жалобе Моренова Ильи Ренатовича, поданной его представителем Сухарниковым Евгением Михайловичем, на решение Канавинского районного суда г.

Нижний Новгород от 14 декабря 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 г.Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» Молодкину К.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерацииустановила:Моренов И.Р.

обратился в суд с иском к ООО фирма «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 28 февраля 2016 г. в 18 часов 50 минут на 2-м км автодороги Дзержинск — завод Пластик г.

Дзержинска произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в наезде истца на принадлежащем ему автомобиле Suzuki SX4 Sedan государственный регистрационный номер <.> на препятствие в виде выбоины, с последующим опрокидыванием в кювет, вследствие чего указанный автомобиль получил механические повреждения.Согласно экспертному заключению ООО «Центр Оценки» N 187 от 18 марта 2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 183 271 руб.Полагая, что причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги и их соответствию требованиям государственных стандартов, истец просил взыскать с ООО фирма «Магистраль» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 183 271 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 870 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 406,1 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 800 руб.

и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 674 руб. В ходе рассмотрения дела, истец также заявил требования о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

(л.д. 130).Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (л.д.

153 — 154).В судебном заседании представитель истца по доверенности Сухарников Е.М. (л.д. 23) поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что нарушений дорожного движения со стороны истца не имеется, он двигался с разрешенной скоростью, и опрокидывание автомобиля явилось следствием не гололеда, а наезда на выбоину.Представитель ответчика ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» по доверенности Поляков А.П. (л.д. 160) в судебном заседании иск не признал, полагал ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» ненадлежащим ответчиком по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.

161 — 162).Моренов И.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 159).Представитель ответчика ООО фирма «Магистраль» по доверенности Суровцева О.Н. (л.д. 137), будучи извещенной надлежащим образом (л.д.

155) в судебное заседание не явилась; ранее представляла возражения на иск и дополнения к нему (л.д. 124 — 126, 135 — 136).Решением Канавинского районного суда г.

Нижний Новгород от 14 декабря 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.В кассационной жалобе представителем Моренова И.Р. — Сухарниковым Е.М. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 2 апреля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении дела.Как установлено судом, 28 февраля 2016 г.

в 18 часов 50 минут водитель Моренов И.Р., управляя автомобилем Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак <.>, двигаясь по 2-му км автодороги Дзержинск — завод Пластик г. Дзержинска, со скоростью 70 км/ч, в условиях темного времени суток и гололеда, произвел наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, длиной 110 см, шириной — 200 см, глубиной — 15 см.

Вследствие чего, не справившись с управлением, Моренов И.Р. совершил съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО фирма «Магистраль» по Государственному контракту N 120655, заключенному с ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» 20 ноября 2014 г.

на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения городов областного значения Дзержинск и Н.

Новгород Нижегородской области в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в соответствии с календарным планом (л.д.

47 — 51 — 71). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 28 февраля 2016 г., которым установлено, что на автодороге в районе 2 км Дзержинск — завод Пластик имеется разрушение асфальтового покрытия длиной 1,1 м, шириной — 2,0 м, глубиной — 0,15 м (л.д. 77 административный материал).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2016 г. установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении Моренова И.Р. в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.

22).Определением от 29 февраля 2016 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Моренова И.Р. отказано за отсутствием признаков административного деяния, предусмотренного названного Кодекса (л.д.

25).Из указанного определения следует, что произошедшее 28 февраля 2016 г. дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда Моренова И.Р. при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия, вследствие чего он не справился с управлением с последующим опрокидыванием в кювет.Данных о привлечении должностного лица к административной ответственности по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный материал не содержит.В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно как вины сторон в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Канавинского районного суда г.

Н. Новгорода от 19 июля 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ООО «Экспертное учреждение АНТИС».Согласно экспертному заключению N 32/09-16 от 10 октября 2016 г. водитель автомобиля Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак <.> Моренов И.Р.

в рассматриваемой дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями , , и Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.Установить имел ли водитель автомобиля Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак <.> Моренов И.Р. техническую возможность обнаружить опасность для движения, в виде недостатков в содержании автомобильной дороги указанных в акте от 28 февраля 2016 г.

и схеме места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2016 г.

не представляется возможным. Комплекс механических повреждений автомобиля соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 февраля 2016 г., связанным с опрокидыванием в кювет.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертное учреждение Антис» от 10 октября 2016 г., пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия самого водителя Моренова И.Р., выразившиеся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации.Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, указав также, что наличие на дорожном покрытии, где произошло дорожно-транспортного происшествие, выбоины не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца, как не свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о незаконности апелляционного определения как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г.

«О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.Согласно Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ

«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Согласно Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков содержания дорог от 28 февраля 2016 г., которым установлено, что на автодороге в районе 2 км Дзержинск — завод Пластик г.

Дзержинска имеется разрушение асфальтового покрытия длиной 110 см, шириной 200 см и глубиной 15 см.Обязанность по содержанию автодороги Дзержинск — завод Пластик г.

Дзержинска лежит на ООО фирма «Магистраль» в силу государственного контракта N 120655 от 20 ноября 2014 г.Указанные факты были установлены судом и свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком.В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине .В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае — на ООО фирма «Магистраль».Однако данное обстоятельство судами при разрешении дела, в нарушение требований Гражданского процессуального Российской Федерации и подлежащих применению норм материального права, не устанавливалось, оно не вошло в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получило правовой оценки.Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что несоответствие действий самого водителя Моренова И.Р. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации привело к дорожно-транспортному происшествию.С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.По смыслу приведенной правовой обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу — на ООО фирма «Магистраль».Однако в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность доказать отсутствие виновных действий на Моренова И.Р., чем было допущено существенное нарушение норм процессуального права.Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судом не добывались и не исследовались.Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца суд не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.Нельзя согласиться со ссылкой суда апелляционной инстанции на положения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований . При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить причинно-следственную связь между нарушением дорожного движения и причинением вреда, а также факт того, был ли Моренов И.Р.

при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в состоянии обнаружить недостаток в виде выбоины на проезжей части, а в случае его обнаружения — имел ли техническую возможность избежать наезда на него и опрокидывания автомобиля в кювет.При рассмотрении дела суд не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в выбоину.Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, в том числе, поставлен вопрос о технической возможности у водителя автомобиля Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак <.> предотвратить дорожно-транспортное происшествие 28 февраля 2016 г. путем снижения скорости, остановки или объезда выбоины.Согласно экспертному заключению N 32/09-16, проведенному ООО «Экспертное учреждение АНТИС», установить имел ли водитель автомобиля Suzuki SX4 Sedan, государственный регистрационный знак <.> Моренов И.Р.

техническую возможность обнаружить опасность для движения в виде недостатков в содержании автомобильной дороги, указанных в акте от 28 февраля 2016 г. и схеме места совершения административного правонарушения от 28 февраля 2016 г. не представляется возможным.Таким образом, проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование не позволило дать однозначный ответ на поставленный вопрос, в силу чего обстоятельства, для установления которых такая экспертиза была назначена, остались невыясненными.Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.Дополнительная экспертиза ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г.

N 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального Российской Федерации должны применяться с учетом положений его о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.Однако в нарушение приведенных норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.Не устранили указанные нарушения и вышестоящие суды.При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данного Кодекса.Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г.

N 13

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

).Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были.Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2017 г.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+