Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Суды ограниченной юрисдикции в сша

Суды ограниченной юрисдикции в сша

Суды ограниченной юрисдикции в сша

Глава 5 СУДЕБНАЯ СИСТЕМА США

Органы судебной власти. Судебная система США состоит из двух частей — федеральной судебной системы и судебных систем штатов. По сути, речь идет о «вертикальном» разделении судебной власти в федеративном государстве.

При этом общефедеральная система не является вышестоящей по отношению к судам штатов; все эти системы являются самостоятельными и независимыми. Высшим органом для всех 52 систем (включая систему федерального округа Колумбия) является Верховный суд США (United States Supreme Court), по крайней мере в тех случаях, когда в деле задействованы федеральные законы. И федеральная судебная система, и судебные системы штатов являются многоуровневыми.

Низовым звеном выступают суды — trials courts, в которых осуществляется процесс доказывания.

Решения этих судов обжалуются в вышестоящей инстанции — в апелляционных судах (court of appeals, или appellate court). Решения апелляционных судов обжалуются в Верховных судах штатов (State supreme court) или в Верховном суде США (United States Supreme Court).

В течение всего XIX века американские штаты постепенно воспринимали у Великобритании судебную систему, состоящую из сочетания общего права и права справедливости. Некоторые штаты, например, штат Арканзас, сохранили две судебные системы (суды общего права и суды справедливости) в раздельном состоянии (см. о праве справедливости — ниже).

Решения низовых судов штатов, как правило, не предаются огласке, за исключением, может быть, Нью-Йорка и еще небольшого числа штатов, в которых иногда публикуются отдельные выдержки из некоторых решений. Решения апелляционных судов публикуются в сборниках — Reports — соответствующего штата, а также в разного рода неофициальных собраниях.

Суды штатов. Юрисдикция суда штата ограничена территорией данного штата.

Соответственно, в юрисдикцию такого штата по кругу лиц (in Personam Jurisdiction) входят резиденты штата, а по кругу вещей (in Rem Jurisdiction) — собственность, находящаяся на территории штата.

Если резидент Арканзаса попал в автопроисшествие на территории Миссури и по вине резидента Миссури, иск должен быть подан в суд штата Миссури. Если при этом резидент Арканзаса погиб, его наследники, живущие, например, в Техасе, должны произвести необходимые процессуальные действия в суде штата Арканзас, поскольку именно там находится наследуемая собственность. Однако возможна и такая ситуация: резидент Арканзаса не погиб, но получил сильные повреждения; соответственно, суд штата Миссури вынес решение о возмещении ущерба, а банковский счет ответчика находится в штате Айова.

Истец должен обратиться в суд Айовы. В данном случае юрисдикция суда Айовы — это Quasi in Rem Jurisdiction.

В некоторых случаях при определении юрисдикции суда действует так называемый «закон длинной руки» (long arm statute): юрисдикция суда штата может распространяться и на ответчика-нерезидента штата, если он каким-либо образом связан со штатом, например продавал на территории штата дефектные товары. Следует иметь в виду, что суды могут различаться и по объему юрисдикции.

Суды общей юрисдикции (courts of general jurisdiction) рассматривают все виды дел.

Кроме судов общей юрисдикции и на федеральном уровне, и на уровне штатов существуют суды ограниченной (или специальной) юрисдикции (courts of limited/special jurisdiction; minor judiciary courts), например суды, занимающиеся только делами о наследовании (probate courts).

Юрисдикция судов может быть ограничена суммой исков или только гражданскими (только уголовными) видами дел. Наконец, имеет место разграничение судов на суды, в юрисдикцию которых входит рассмотрение дел в качестве первой инстанции (courts of original jurisdiction), и апелляционные суды (courts of appellate jurisdiction; appellate courts; courts of review). Судебные системы штатов настолько различны, что представить «типичную» систему практически невозможно.

Можно говорить лишь о системах отдельных штатов.

Например, судебные системы таких штатов, как Техас, Калифорния, Аризона, Невада, состоят из нескольких уровней: судов ограниченной (специальной) юрисдикции; судов общей юрисдикции; апелляционных судов (во главе с Верховным судом штата). Суды специальной юрисдикции могут быть либо организационно самостоятельными судами, либо частью судов общей юрисдикции. К судам специальной юрисдикции относятся суды по делам о наследовании, по опеке и попечительству, по семейным делам (Probate Courts, Surrogate Courts, Orphans Courts, Domestic Relations Courts, Family Courts, Juvenile Courts) и т.п.

Специальными судами являются окружные суды (County Courts) штатов, поскольку их юрисдикция ограничивается либо гражданскими, либо уголовными делами. В некоторых штатах они называются District Courts, Common Pleas Courts. В отдельных штатах нижними по уровню гражданскими и уголовными судами являются мировые суды — Police Magistrate Courts, Justice of the Peace Courts.

Кое-где незначительные дела, в основном связанные с дорожно-транспортными происшествиями, рассматриваются местными — городскими, муниципальными — судами (Municipal Courts). Часть гражданских нижестоящих судов ограничена в юрисдикции суммой исковых требований (обычно 2500 долларов).

Называются такие суды «small claims courts». Суды общей юрисдикции могут называться по-разному: County Courts, District Courts, Superior Courts, Circuit Courts. Часто к судам общей юрисдикции примыкают специальные суды.

В каждом штате есть по крайней мере один апелляционный суд.

В некоторых штатах существуют промежуточные апелляционные суды (Intermediate Appellate Courts) и высший апелляционный суд (Supreme Court of Appeals), являющийся, по сути, Верховным судом штата.

Апелляционные суды, как правило, рассматривают решения нижестоящих судов с точки зрения вопросов права, а не с точки зрения вопросов факта. Апелляционный суд может подтвердить или изменить решение суда первой инстанции, отослать дело на новое рассмотрение либо принять комбинированное решение. Федеральная судебная система.

Общефедеральная судебная система во многом напоминает судебные системы штатов.

В общефедеральную систему входят: суды первой инстанции (trial courts); промежуточныеапелляционныесуды (intermediate courts of appeals); ВерховныйсудСША (US Supreme Court). Эквивалентом суда общей юрисдикции штата на федеральном уровне можно считать федеральные окружные суды (US District Courts) — не менее чем по одному в каждом штате, а часто и более.

Всего, по закону (U.S.С., §§ 44-а, 133), имеется 96 судебных округов, созданных с учетом плотности населения и среднего числа дел. Федеральные окружные суды — это суды первой инстанции по делам федеральной компетенции.

Кроме них функционирует целый ряд других федеральных судов первой инстанции, но ограниченной (специальной) юрисдикции: налоговый суд (US Tax Court); суд по банкротствам (US Bankruptcy Court); суд по международной торговле (US Court of International Trade); суд федеральных жалоб (US Court of Federal Claims) и другие. Некоторые федеральные административные органы (например, Федеральная комиссия по торговле) также обладают специальной судебной юрисдикцией по первой инстанции.

Что касается судебных апелляционных округов, то их всего 13: 12 окружных апелляционных судов (US circuit courts of appeals) рассматривают апелляции на решения федеральных окружных судов первой инстанции, а 13-й окружной апелляционный суд обладает общенациональной юрисдикцией по рассмотрению таможенных и патентных дел. Решения этих апелляционных судов в большинстве случаев окончательны, хотя при определенных обстоятельствах возможно их обжалование в Верховном суде США.

Верховный суд США стоит на вершине федеральной судебной системы. Согласно Конституции США (статья III,) может существовать только один Верховный суд. Все остальные суды — нижестоящие.

Конгресс США вправе создавать любые нижестоящие суды, какие сочтет необходимыми.

Верховный суд США состоит из 9 судей, предлагаемых Президентом и утверждаемых Сенатом.

Судьи Верховного суда (как и все федеральные судьи) назначаются пожизненно.

Верховный суд США редко выступает в качестве первой инстанции. Например, в качестве первой инстанции он может рассматривать споры между штатами или споры с участием послов. В основном он работает как высшая апелляционная инстанция по решениям федеральных судов и судов штатов.

В юрисдикцию федеральных судов, которая сама по себе является ограниченной, входят вопросы федерального ведения, а именно: дела, вытекающие из Конституции США, законов США и международных договоров.

В федеральных судах ежегодно рассматривается более 70 тысяч дел. Любой человек, чье дело связано с вопросом федерального ведения (нарушение конституционного права, дискриминация в трудовых отношениях и т.п.) вправе обратиться в федеральный суд. В юрисдикцию федеральных окружных судов входят также дела, в которых задействованы граждане различных штатов (конкурирующая юрисдикция с судами штатов — concurrent jurisdiction), и дела между гражданами штатов и иностранными государствами/гражданами иностранных государств.

По сумме исков федеральная судебная компетенция начинается с 50 тысяч долларов. Корпорация (corporation), с точки зрения судебной юрисдикции, считается резидентом штата, если она в нем учреждена или осуществляет основную предпринимательскую деятельность. К исключительной юрисдикции федеральных судов (Exclusive Federal Jurisdiction) относятся дела по уголовным преступлениям общефедерального уровня (federal crimes), вопросы антитрестовского законодательства, банкротства, интеллектуальной собственности, а также иски против Соединенных Штатов.

Любой федеральный суд может решить вопрос о соответствии того или иного закона Конституции США и в случае несоответствия закона — отказаться от его применения. Только федеральный суд вправе решить, являются ли положения конституции какого-либо штата соответствующими Конституции США или нет. Процесс, в рамках которого федеральный суд определяет, соответствует ли закон общефедеральной конституции или нет, называется «Judicial review».

Кстати, право на осуществление «judicial review» федеральные суды получили в результате прецедентного решения Верховного суда США в 1803 году (Marbury v.

Madison). По другому известному прецедентному решению Верховного суда в 1974 году (United States v.

Nixon) была установлена юрисдикция Верховного суда в отношении действий Президента США. Об арбитраже. Арбитраж (arbitration) рассматривается в качестве альтернативного по отношению к судам способа разрешения споров.

Решение арбитража, в зависимости от обстоятельств и желания сторон, может быть как юридически обязывающим, так и не обязывающим.

Арбитр — это в определенном смысле частный судья, хотя при этом он может и не иметь юридического образования. Чаще всего в качестве арбитра выступает группа экспертов, являющихся специалистами в предмете спора. Как правило, предприниматели заранее включают в договоры так называемую арбитражную оговорку (arbitration clause), предусматривающую разрешение возможных в будущем споров в арбитражном порядке.

Принуждение к арбитражу рассматривается как действие, противоречащее публичному порядку (public policy). Подобныйподходзакрепленпрецедентами 1987 и 1991 годов. (Shearson/American Express Inc. v. McMahon, Gilmer v. Interstate/Jonson Lane Corp.). Арбитражный процесс не обладает такой строгостью и жесткостью норм, как процесс судебный.
Арбитражный процесс не обладает такой строгостью и жесткостью норм, как процесс судебный.

О многих арбитражных процедурах стороны могут договориться сами непосредственно в начале процесса.

Арбитр обязан руководствоваться правилами и процедурами арбитража независимо от того, кем они установлены.

Обычно стороны излагают арбитру свои аргументы, представляют доказательства. При необходимости обеими сторонами могут приглашаться свидетели.

Решение арбитража называется «award».

Согласно большинству актов по вопросам арбитража, решение (award) должно быть вынесено не позднее, чем в течение 30 дней после завершения слушаний.

Большинство штатов имеет собственные законы об арбитражах, которые зачастую основаны на унифицированном акте 1955 года — Uniform Arbitration Act.

Существует также и федеральный закон 1925 года: Federal Arbitration Act — FAA. В соответствии с этим Законом обязательно включение арбитражной оговорки в договоры, касающиеся деятельности на море или междуштатной торговли.

Суды могут сыграть важную роль в постарбитражной стадии.

При наличии арбитражного решения можно через суд заставить ответчика исполнить такое решение. Общий подход судов при этом таков: коль скоро стороны были свободны в выборе арбитражной формы разрешения спора и её процедур, они не должны жаловаться на полученный результат.

В некоторых случаях, впрочем, суды отменяют арбитражные решения или оставляют их без исполнения.

Наиболее известной организацией, осуществляющей арбитражные услуги, является Американская арбитражная ассоциация (American Arbitration Association — AAA), основанная в 1926 году. Ассоциация разрешает в год по всей стране более 60 тысяч споров.

Ее членами состоят ведущие юридические фирмы.

Публикации

Теги: , КонтекстАмериканское право широко применяется за пределами территории Соединенных Штатов не только в уголовном, но и в гражданском процессе, что, естественно, беспокоит и власти других стран, и бизнес.

Впрочем, партнер юридической фирмы White & Case LLP Оуэн Пэлл уверен, что границы американской юрисдикции сокращаются – об этом свидетельствует судебная практика последних лет. — Принцип экстерриториальности в гражданском и уголовном законодательстве США имеет общее происхождение? — Да, происхождение одно. Разница в том, что в гражданском праве всегда существовало понимание того, что действие закона не распространяется за пределы США, если в нем не указано иное.

В уголовном праве мы имеем обратное: если вред нанесен государству или обществу, то действие закона распространяется и вне территории США, если в нем, опять же, не указано иное.

В 60-90-е годы практика американских федеральных судов изменила ситуацию: юрисдикция судов стала распространяться на предмет спора за территорией США, если истец мог предоставить факты, указывавшие на то, что совершенное за пределами США деяние имело преднамеренные последствия для США или что совершение деяния в Соединенных Штатах привело к определенным последствиям за их пределами, и это стало основанием для исковых требований. Это в особенности касалось сферы ценных бумаг, антимонопольного законодательства, организованной преступности (по закону RICO определенные виды частных гражданских исков о мошенничестве могут быть поданы в федеральный суд) и прав человека.

Учитывая объем внешней торговли Соединенных Штатов, внешние операции ряда компаний так или иначе имели определенный эффект в США. В связи с этим границы применения американского права были расширены. Практика Верховного суда США последних лет обозначила тенденцию на возвращение к прежним принципам экстерриториальности.

В результате мы наблюдаем движение в обратную сторону – сужение компетенции американских судов по рассматриваемым спорам, в особенности , касающихся федерального законодательства. В деле Morrison (Morrison v. National Australia Bank Ltd., 130 S. Ct. 2869 (2010) Верховный суд США отклонил иск, который был подан в соответствии с законодательством Соединенных Штатов австралийскими акционерами австралийского банка.

Акционеры заявили, что полагались на недостоверную финансовую отчетность, которую банк направил в Комиссию США по ценным бумагам и биржам, включая некорректные финансовые данные из американского подразделения банка.

В постановлении Верховного суда отмечается, что в законах США о ценных бумагах ничего не говорится об их действии за пределами США, в связи с чем суд исходит из того, что принцип экстерриториальности в данном случае не действует.

Суд указал на тот факт, что законодательство США касательно ценных бумаг распространяется на заявления по операциям на американских биржах или операциям, проводимым в США. Следовательно, ни подача отчетности в Комиссию по ценным бумагам и биржам, ни предоставление неверной финансовой информации со стороны американского подразделения банка не обеспечивали необходимую связь с Соединенными Штатами для рассмотрения иска в США.

Впоследствии Верховный суд США также выступил против экстерриториального действия федеральных законов относительно юрисдикции американских федеральных судов и отказал в рассмотрении иска о защите прав человека, которые якобы были нарушены за пределами США. При этом иск был подан истцами, не являющимися американскими резидентами, к зарубежной (неамериканской) компании (Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co., 133 S.

Ct. 1659 (2013). В данном случае не имело значения, что у этой компании был офис в США и что ее акции торговались на американской бирже. Данный прецедент усложнил возможность подачи иска в американский суд на компанию в связи с подозрениями в нарушении прав человека и ее деятельностью за пределами США, если эта деятельность не имеет достаточной связи с Соединенными Штатами. Это довольно существенный фактор для компаний, ведущих бизнес в Юго-Восточной Азии, Африке или на Ближнем Востоке, для которых до рассмотрения дела Kiobel споры о нарушении прав человека были значительным фактором риска.

В деле Norex Petroleum Ltd. v. Access Industries Inc., 631 F.3d 29 (2d Cir.

2010), которым занималась фирма White & Case, американский апелляционный суд постановил, что действие федерального закона об организованной преступности RICO не распространяется за пределы США. Суд поддержал решение об отклонении иска, поданного зарубежной компанией против ответчиков, в большинстве своем также находящихся за пределами США, касательно прав собственности российской нефтяной компании.

Что касается решения по делу Morrison, то оно не оказало никакого влияния на американское антимонопольное законодательство, потому что в 90-е годы в США был законодательно разъяснен принцип его экстерриториального применения. Соответственно, американское антимонопольное законодательство действует экстерриториально в том случае, если деятельность за пределами Соединенных Штатах привела к негативным последствиям на территории США. В качестве примера можно вспомнить так называемые «калийные дела» (с участием нескольких крупных производителей калия, включая российский «Уралкалий» и «Сильвинит», которые подозревались в сговоре с целью ограничения поставок с тем, чтобы повысить цены за пределами США, что предположительно имело негативные последствия в США).

По сути, антимонопольные дела подтверждают, что, если в федеральном законе нет соответствующей оговорки, его не следует интерпретировать таким образом, что его действие распространяется за пределы США.

Таким образом, американский федеральный суд теперь должен изучить факты в каждом отдельном случае с тем, чтобы определить, насколько поданный иск соотносится с США и как эта связь подкрепляет исковые требования по федеральному закону, применение которого за пределами США отдельно не оговаривается.

— Насколько ваши клиенты в бизнес среде обеспокоены широким применением гражданского кодекса США в силу принципа экстерриториальности? — Беспокойство присутствует, и причин для этого несколько. За счет принципа экстерриториальности компания становится открытой в США – она обязана раскрыть информацию в рамках подготовки к судебному разбирательству, что может обойтись довольно дорого, учитывая, что большие объемы корпоративной информации передаются противной стороне, а сотрудники компании должны под присягой отвечать на вопросы юристов.
За счет принципа экстерриториальности компания становится открытой в США – она обязана раскрыть информацию в рамках подготовки к судебному разбирательству, что может обойтись довольно дорого, учитывая, что большие объемы корпоративной информации передаются противной стороне, а сотрудники компании должны под присягой отвечать на вопросы юристов.

В США раскрытие информации понимается гораздо шире, чем в Англии.

В Соединенных Штатах стороны, участвующие в разбирательстве, могут запрашивать информацию, которая может иметь опосредованное отношение к предмету этого разбирательства, если они в состоянии доказать, что запрашиваемая информация необходима для получения важных сведений, имеющих непосредственное отношение к спору. Таким образом, границы раскрытия информации могут быть раздвинуты.

Более того, американская судебная система достаточно массивная. США, как и Россия, огромная страна. В отличие от Англии, где большинство коммерческих споров разрешается в одном месте – Лондоне.

В этом смысле Соединенные Штаты больше похожи на Россию.

Далеко не каждый крупный коммерческий спор в России рассматривается в Москве или Санкт-Петербурге. Некоторые дела, например, рассматриваются в Сибири.

То же происходит в США: не все дела обязательно направляются в суд Нью-Йорка. Судебное разбирательство может состояться в каком угодно штате.

Это повод для беспокойства, потому что не всегда можно рассчитывать на один и тот же результат и последовательность в судах разных регионов. Наконец, стандарты состязательности в США несколько ниже, чем в других странах, где истец должен представить конкретные факты при подаче искового заявления. В США иск может быть подкреплен лишь некоторыми умозаключениями и убеждениями, в связи с чем на ранней стадии досудебного рассмотрения добиться отклонения поданного иска может быть не так просто.

Риски в связи с началом разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в США могут существенно вырасти, если параллельно американские регуляторы инициируют собственное расследование. Истцы в рамках гражданского производства могут воспользоваться этим обстоятельством для подкрепления своих требований и получения большего объема информации, в том числе данных, которые предоставляются регуляторам и следственным органам.

Во многих других правовых системах этого нет.

В частности, этого точно нет в Европе. — По вашему мнению, насколько угрожающим может быть распространение действия закона о противодействии коррупции за рубежом (FCPA)? — Как только ваша компания проходит процедуру листинга на американской фондовой бирже, она попадает под действие закона.

Рекомендуем прочесть:  Разница между зао и оао

Даже если она не занимается никаким бизнесом на территории США.

Что же касается компаний, не включенных в американский листинг, то не так давно суды в США отметили, что закон FCPA не имеет широкого экстерриториального охвата. Примечательно, что американские власти, как правило, не являются пострадавшей стороной в этой категории дел.

— Это что-нибудь меняет? — Возможно, вы помните о масштабном расследовании в отношении немецкого сотрудника компании Siemens, который подозревался в даче взяток в Аргентине и Африке, при том, что он никогда не был в США.

Пострадавшей стороной были только лица в Аргентине и Африке.

Американский суд не стал рассматривать это дело. Дело Siemens, дело Morrison и дело Kiobel свидетельствуют о том, что предъявить иск в американский суд будет намного сложнее, если граждане каких-то стран подозреваются в причинении ущерба за пределами США другим неким лицам, не имеющим американского гражданства, ввиду отсутствия в этом деле необходимой связи с Соединенными Штатами.

Дело Siemens, дело Morrison и дело Kiobel свидетельствуют о том, что предъявить иск в американский суд будет намного сложнее, если граждане каких-то стран подозреваются в причинении ущерба за пределами США другим неким лицам, не имеющим американского гражданства, ввиду отсутствия в этом деле необходимой связи с Соединенными Штатами. Наконец, рассмотрев дело Daimler AG v. Bauman, Верховный суд США постановил, что, если зарубежная компания активно занимается бизнесом в США, это еще не означает, что иск против этой компании в связи с ее деятельностью за пределами страны может быть подан в США.

Верховный суд постановил, что неамериканские истцы не могут в судебном порядке преследовать Daimler по обвинению в причастности компании к нарушению прав человека за пределами США на том лишь основании, что Daimler имеет подразделение и значительную часть бизнеса в США.

Суд постановил, что юрисдикция американских судов не распространяется на зарубежную компанию лишь на том основании, что она занимается деятельностью, не имеющей отношения к заявленным нарушениям.

Если только эта компания не зарегистрирована в США или ее головной офис не находится на территории страны. Дело Daimler так же, как дело Morrison и дело Kiobel, свидетельствует о еще большем сужении границ юрисдикции американских судов. Все эти примеры могут использоваться для того, чтобы затруднить преследование зарубежных компаний в судах США.

Предположим, например, что я – участник разбирательства в федеральном суде США, и я хочу получить документы не участвующей в деле компании, базирующейся в России и имеющей какой-то бизнес в Соединенных Штатах.

Учитывая дело Daimler, наличие у меня бизнеса в США не является достаточным основанием для того, чтобы на меня распространялась персональная юрисдикция американского суда.

Принимая во внимание дело Morrison и дело Kiobel, российская компания может заявить, что американские правила по раскрытию информации на нее не распространяются, если только ее деятельность в США не имеет непосредственного отношения к заявленным исковым требованиям.

Однако даже в этом случае любое раскрытие информации может быть ограничено только конкретной деятельностью в США.

Российская компания вправе также заявить, что любая другая информация может быть раскрыта в соответствии с Гаагской конвенцией о свидетельствах по гражданским и коммерческим делам, которая требует подачи соответствующего обращения через российские государственные органы, и предоставление такой информации будет регулироваться российским регламентом. Таким образом, появился еще один аргумент против широкого применения американской процедуры раскрытия информации за пределами США.

Еще один немаловажный аспект, на который влияют перечисленные дела, – это американская юрисдикция касательно исполнения судебных решений. Предположим, российская компания проигрывает разбирательство в арбитраже, за пределами США.

Заявитель полагает, что российская компания имеет счет в лондонском или московском отделении нью-йоркского банка или какого-либо банка за пределами США, но у которого есть отделение в Нью-Йорке.

Заявитель в связи с этим может попытаться получить постановление суда о необходимости раскрытия информации нью-йоркским банком или нью-йоркским отделением банка, находящегося за пределами США, или добиться распоряжения о наложении ареста на активы с целью получить информацию о зарубежных банковских счетах и/или заморозить эти счета.

С учетом вышеперечисленных дел — Daimler, Morrison и Kiobel, это гораздо сложнее сделать, особенно если речь идет о нью-йоркском отделении зарубежного банка. Федеральные правила исполнения судебных решений ориентируются на законы штатов, а в Нью-Йорке, например, правилами не оговорено напрямую, что законы штата распространяются за его пределы. В свете решения по делу Daimler тот факт, что неамериканский банк осуществляет деятельность в Нью-Йорке, не означает, что операции этого банка по всему миру подпадают под юрисдикцию штата Нью-Йорк.

Более того, по законам штата Нью-Йорк отделения банков обычно воспринимаются как самостоятельные структуры.

Это означает, что неамериканские отделения американского банка не подпадают под юрисдикцию американского суда. В связи с делами Daimler, Morrison и Kiobel картина в целом изменилась: мы вскоре станем свидетелями ограниченности американских судов в плане исполнения решений в том случае, когда активы расположены за пределами США.

— В связи с этой тенденцией «сжимания» американской юрисдикции ожидается ли спад по объему судебных разбирательств в США по жалобам на нарушение прав человека? — Да, проблем с такого рода спорами будет больше: истцам будет гораздо сложнее пробиться в американский суд.

Но компаниям следует иметь в виду, что потенциальные истцы будут теперь предпринимать больше усилий для установления корпоративных связей с США с тем, чтобы, доказать, например, что именно там принимаются решения, так или иначе влияющие на происходящее за пределами Соединенных Штатов. Это, в свою очередь, может отразиться на корпоративной политике компаний, в частности, на планах по ротации сотрудников. Предположим, вы специалист по бурению нефтяных скважин, и компания отправляет вас в Африку для разведочного бурения.

Одним словом, вас отправляют к черту на куличках.

Местные власти сообщают вам, что там, куда вы направляетесь, нет дорог и там очень опасно, но силовики обеспечат вашу безопасность и помогут добраться до места назначения. Затем вам предлагают проложить дорогу.

За дело берутся военные, которые привлекают к этому местных жителей, причем строительство дороги сопровождается зверствами и бесчинствами. Я говорю о деле Talisman Energy, о канадской энергетической компании, на которую подали в суд в Нью-Йорке, обвинив в причастности к нарушению прав человека в Судане. Суданская сторона заявила, что преступлений можно было избежать, если бы компания не занималась нефтеразведкой в выбранной ею части страны.

После дела Kiobel аналогичный иск будет, скорее всего, отклонен судом из-за того, что оно никак не связано с США. С учетом этого дела истцы теперь начнут поиск информации, прежде всего, для того, чтобы установить необходимую взаимосвязь с США.

Cведения о компаниях и их подразделениях, о том, где и чем они занимаются они могут получить в интернете. Если истцам удастся установить, что специалист по бурению работал на американское подразделение компании или присутствовал на встрече в США, на которой решались проблемы строительства дороги, или что кредит на проект по ее строительству был оформлен в США, то истцы смогут за это уцепиться и утверждать о наличии необходимой связи дела с США.

Это может гарантировать им возможность рассмотрения дела в американском суде при том, что речь идет о возможном нарушении прав человека за пределами страны.

Принимая во внимание дела Kiobel, Morrison и Daimler, зарубежные компании будут вынуждены внимательнее относиться к деятельности в США и к тому, как операции в Соединенных Штатах взаимосвязаны с операциями за пределами страны.

Если деятельность в США изолирована от какой-то другой корпоративной работы, включая операции в опасных зонах по всему миру, то зарубежные компании, возможно, смогут лучше защитить себя от возможного судебного преследования в США. — Стало быть, интернет в помощь? — Интернет становится все более мощным инструментом в судебных разбирательствах с международными корпорациями, и большая часть этих корпораций не уделяет должного внимания тому, какая информация о них представлена в сети, в то время как осмотрительность могла бы защитить их от судебных разбирательств.

— Как, на ваш взгляд, могут отреагировать американские регуляторы, та же Комиссия по биржам и ценным бумагам, в ситуации меняющихся условий игры? — Регуляторы понимают, что довести некоторые дела до суда в США становится сложнее. Но это не означает, что они так просто сдадутся.

При этом необходимо отметить, что наряду с сужением границ американской юрисдикции растет количество стран, которые начинают обращать внимание на вещи, которыми они никогда особо не интересовались.

До 11 сентября 2001 года антикоррупционное законодательство наподобие американского FCPA действовало в отдельных странах, и лишь 33 страны подписали Конвенцию ООН против коррупции.

После теракта конвенцию подписали еще 125 стран.

Более того, там стали обращать внимание на то, что власти США и стран ЕС получают солидные деньги в результате расследований регуляторов – это миллиарды долларов ежегодно.

В связи с этим многие страны, стесненные в средствах, пытаются активнее задействовать свои регулирующие органы.

Ранее, если Министерство юстиции США интересовалось какими-то коррупционными махинациями, то обычно это заканчивалось одним расследованием. Сейчас, если министерство инициирует проверку, то это может спровоцировать 7-8 расследований в семи или восьми других странах в течение полугода-года.

Еще одна любопытная тенденция заключается в том, что все больше расследований антикоррупционных дел инициируется за пределами США, и власти Соединенных Штатов чаще начинают реагировать, получив информацию из другой страны. В качестве примера можно вспомнить ситуацию с несколькими крупными фармацевтическими компаниями в Восточной Европе.

Выяснилось, что ряд компаний перечислял средства в благотворительные организации, руководство которых курировало поставки медикаментов и медицинского оборудования в больницы. В Польше, Румынии и Венгрии начались проверки, которые, в свою очередь, спровоцировали расследование в США, в результате чего группа фармацевтических компаний была обязана выплатить крупные штрафы. Так что хорошая новость заключается в том, что границы американской юрисдикции в какой-то степени сокращаются.

Плохая новость – другие страны пытаются теперь играть в ту же игру в регулятивной сфере, что и США. Это, в частности, антикоррупционная, антимонопольная области, а также сфера ценных бумаг.

Это означает, что многонациональным компаниям в их международной деятельности все чаще придется сталкиваться с перекрестными расследованиями. Налогообложение — еще одна проблемная в этом смысле зона.

Все те же стесненные в финансах страны уделяют большее внимание налоговым вопросам, в связи с чем количество трансграничных налоговых дел увеличивается.

Более того, нет ничего необычного в том, что при подозрении на нарушение антикоррупционного закона FCPA речь заходит также о налоговых нарушениях, поскольку денежные средства в случае дачи взятки не учитываются должным образом ни дающей, ни получающей стороной. Соответственно, у налоговых органов могут возникнуть вопросы. — Получается, у регуляторов вполне прагматичные цели?

— Да, и в случае международных расследований это становится нормой. Вспомните ситуацию с британской компанией GlaxoSmithKline, которая объявила о трудностях в Китае.

За три последующие недели в отношении нее было начато семь расследований в разных странах, включая США, Францию, Англию и Германию. Это меняет подход компаний к управлению юридическими рисками. Беседовал Владимир Ядута, РАПСИСоцсетиДобавить в блогПереслать эту новостьДобавить в закладкиДобавить в блогКод для публикации: Американское право широко применяется за пределами территории Соединенных Штатов не только в уголовном, но и в гражданском процессе, что, естественно, беспокоит и власти других стран, и бизнес.

Впрочем, партнер юридической фирмы White & Case LLP Оуэн Пэлл уверен, что границы американской юрисдикции сокращаются – об этом свидетельствует судебная практика последних лет.12:00 16.04.2014Как это будет выглядеть: Американское право широко применяется за пределами территории Соединенных Штатов не только в уголовном, но и в гражданском процессе, что, естественно, беспокоит и власти других стран, и бизнес. Впрочем, партнер юридической фирмы White & Case LLP Оуэн Пэлл уверен, что границы американской юрисдикции сокращаются – об этом свидетельствует судебная практика последних лет.12:00 16.04.2014Переслать эту новость

  1. E-mail
  2. E-mail доставки
  3. Ваше Имя

Текст на картинкеВсе поля обязательные для заполнения!Спасибо! Сообщение успешно отправлено.Прислать свою новость

  1. E-mail
  2. Ваше Имя

Текст вопросаТекст на картинкеВсе поля обязательные для заполнения!Спасибо!

Сообщение успешно отправлено.Добавить в закладкиГлавные новости15:21 14.03.202015:58 13.03.202011:20 14.03.2020

Суды ограниченной юрисдикции

Стр 4 из 5 Помимо названных звеньев общей системы судов в каждом американском штате имеются суды ограниченной юрисдикции, которым доверяется рассматривать дела о малозначительных преступлениях, наказываемых штрафами либо, как правило, лишь краткосрочным лишением свободы, а также гражданские дела с небольшой суммой иска, чаще всего до 1000 долларов. Они носят названия муниципальных городских, полицейских судов, иногда — судов графств, судов общих сессий и т.п.

Дела в них слушают магистраты или мировые судьи, не обязательно обладающие профессиональной юридической подготовкой.

Суды специальной юрисдикции Во многих штатах действуют также суды специальной юрисдикции — либо самостоятельно, либо при окружных судах.

Это суды по налогам, по земельным спорам, по делам о наследовании, по претензиям к властям штатов, суды, разбирающие огромное количество дел о нарушениях правил дорожного движения, и др.

Важное место среди них занимают суды по делам несовершеннолетних, нередко объединяющие в себе и функции семейных судов. Они разбирают дела о правонарушениях несовершеннолетних, применяют меры к родителям, не заботящимся о своих детях, контролируют условия воспитания в неблагополучных семьях, пытаются разрешать семейные конфликты и т.п.

Они разбирают дела о правонарушениях несовершеннолетних, применяют меры к родителям, не заботящимся о своих детях, контролируют условия воспитания в неблагополучных семьях, пытаются разрешать семейные конфликты и т.п. Глава 4. Суд присяжных Поправка 6 Конституция США гарантирует подсудимому право на

«скорый и публичный суд беспристрастных присяжных того штата или округа, где было совершено преступление»

. Институт присяжных сохранил в США гораздо большее значение, чем в Англии, главным образом потому, что его вмешательство было особо предусмотрено VII поправкой к Конституции США.

Гражданин вправе требовать, чтобы его дело рассматривалось присяжными, если цена иска превышает 20 долларов и речь не идет о применении права справедливости. При этом невозможно прямо обойти эту конституционную норму; только окольными путями в США удалось добиться ограничения участия присяжных. Ежегодно же более 100 тысяч дел рассматриваются в США с участием присяжных.

Суд присяжных в США — это тоже один из результатов рецепции английских правовых обычаев.[8] Все английские и американские законоведы единодушны в своей высокой оценке суда присяжных. Так, Д. Стори, судья Верховного суда Соединенных Штатов, в своей книге «Трактат о федеральной конституции» подчеркивает преимущества суда присяжных в применении к гражданским делам; «Неоценимо значение суда присяжных для решения гражданских дел, не меньше оно и для решения уголовных дел, но все признают, что основное предназначение суда присяжных — это защита политических и гражданских свобод».

Однако полного копирования английской правовой судебной системы в США не произошло, и поэтому американское правосудие приобрело некоторые самобытные черты, которые следует принимать во внимание и при рассмотрении такого важного института американской демократии, как суд присяжных. В Соединенных Штатах каждый американский гражданин может избирать, быть избранным и может быть присяжным. Суд присяжных в то, виде, в каком он существует в Америке, представляет собой такое же прямое и крайнее следствие принципа народовластия, как и всеобщее избирательное право.

И то, и другое с одинаковой силой служит всевластию большинства. В США участие народа в судебных процессах проявляется весьма специфическим образом.

Так, большая часть мелких правонарушений, в частности, дорожных инцидентов, рассматривается в магистратских судах под председательством избираемого населением местного судьи, часто не имеющего специальной юридической подготовки.

Магистрат выдает также ордера на арест, обыск и задержание, проводит первый допрос арестованных после задержания.

На следующем, более высоком уровне — округа или дистрикта — находятся суды рикордеров первой инстанции. Судьи этого звена — выборные, а в некоторых штатах — назначаемые, являются профессиональными юристами. Они вправе принимать к рассмотрению особо тяжкие уголовные преступления типа фелонии.

По англосаксонской традиции на этом уровне со времен Великой хартии вольностей утвердилось участие общественности, которое проявляется в двух направлениях: 1. Граждане могут быть привлечены к уголовной ответственности лишь на основании обвинительного акта присяжных заседателей.

Однако подсудимый может уклониться от этого и дать согласие предстать перед судом на основании обвинения, составленного атторнеем, т. е. прокурором. 2. Если дело назначено к слушанию, подсудимый вправе быть судимым с участием малого жюри из 12 человек, выбранных по согласованию между обвинением и защитой из граждан округа, включенных в избирательные списки. По идее это должно гарантировать участие общественности в отправлении правосудия.

И в самом деле, когда заседает суд присяжных, то жюри может аннулировать любую судейскую инструкцию, включая и судебное напутствие. Как уже отмечалось, в США сложилась двойная система судов: федерации и штатов. Этот дуализм накладывает свой отпечаток и на деятельность судов присяжных, которые также имеют двухуровневую организацию и свойственные каждому уровню особенности.

Порядок рассмотрения дела в американских судах присяжных установлен правилами уголовного процесса для федеральных окружных судов Соединенных Штатов. Суд присяжных по конкретному уголовному процессу состоит из 12 человек.

Часто выбираются один или несколько запасных присяжных, которые принимают участие в вынесении приговора только в том случае, если действительный присяжный вынужден сложить свои полномочия. Присяжные выбираются до суда из большей по численности группы возможных присяжных. Присяжные обычно выбираются из списков зарегистрированных избирателей.

Кандидаты в суд присяжных подвергаются расспросу, обычно проводимому председательствующим, с целью определения способности справедливого суждения в предстоящем деле. В случае, если ответы кандидата указывают на возможность предвзятого решения, судья выводит его из состава коллегии присяжных.

Прежде чем допустить то или иное лицо в коллегию присяжных по данному делу, судьи и адвокаты сторон (в уголовном деле — обвинитель и защитник) опрашивают и отводят всех, кто так или иначе связан с участвующими в деле сторонами, а также всех, кто по тем или иным причинам может оказаться пристрастным. В конце концов, отбирают 12 присяжных заседателей и одного заместителя.

Стр 4 из 5 : Система дренажа выбирается в зависимости от характера защищаемого. : На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим. : дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

: Механическое удерживание земляных масс на склоне обеспечивают контрфорсными сооружениями различных конструкций.

Перейти на © 2017-2020 — Не является автором материалов.

Исключительное право сохранено за автором текста. Если вы не хотите, чтобы данный материал был у нас на сайте, перейдите по ссылке: 0.006 с.

Чем американская система правосудия отличается от российской?

Ирина Артёмова, газета «Уральский рабочий» Российские адвокаты изучили работу американской системы правосудия в Сан-Хосе штата Калифорния.

Помимо знакомства с методами работы адвокатских компаний, они побывали на заседаниях судов, познакомились с деятельностью медиаторов, занимающихся досудебным урегулированием споров, изучили основы американской системы правосудия, пообщались с судьями.

О том, как устроена система правосудия в США, чем она отличается от нашей, рассказал участник поездки адвокат Свердловской областной гильдии адвокатов, медиатор, партнер Группы правовых компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С Дмитрий Загайнов. — Российских юристов в последнее время будоражат планы введения адвокатской монополии на представительство интересов всех клиентов во всех судах. По этому поводу идут горячие споры.

А как организована адвокатура в США? — Ни один выпускник юридической школы не может заниматься адвокатской деятельностью и даже давать консультации, если не получит доступ к профессии (лицензию на право заниматься адвокатской, юридической деятельностью). Даже штатные сотрудники неюридических компаний обязаны его иметь.

Если корпоративный юрист даст консультацию, не имея лицензии, ему грозят крупный штраф и потеря репутации. Для получения доступа к профессии необходимо сдать экзамен и стать членом ассоциации юристов. Ассоциация выдает лицензии и лишает их, разрабатывает кодекс профессиональной этики адвокатов, в котором указывается, за что адвоката можно привлечь к ответственности.

— Это требование распространяется только на адвокатов или также на прокуроров, судей? — На всех. Чтобы стать прокурором или судьей, нужно состоять в этой ассоциации.

Должность судьи выборная. Каждый судья избирается населением на 10 лет. Кандидат в судьи должен иметь хороший послужной список, опыт работы как в адвокатуре, так и в прокуратуре. Тогда у него есть шансы на избрание.

— Лицензия дает право представлять интересы клиента на всей территории США? — Нет, только в том штате, в котором она выдана.

Поскольку США — конфедерация, у них в разных штатах законы могут быть разными: например, в одном штате разрешено ношение оружия, в другом запрещено. Чтобы представлять интересы своего клиента в другом штате, нужно сдать там экзамен или привлечь к участию в процессе адвоката, имеющего лицензию в данном штате. В противном случае адвокат может только присутствовать в суде, быть консультантом.

Выступать в суде он не может. У нас адвокат имеет право защищать клиента в любом городе и регионе.

— Чем еще отличается американская система судопроизводства от российской? — В США по большей части применяется прецедентная система.

Для того, чтобы выиграть дело в суде, адвокатам необходимо найти прецедент из практики суда того штата, в котором дело рассматривается, и предложить принять такое же решение. Но в Луизиане, как и у нас, применяется континентальная система, когда защиту выстраивают не на прецедентах, а на толковании законов. — Как строятся взаимоотношения в судебном заседании между защитником, обвинителем, судьей?

Имеет ли представитель обвинения какие-то преференции, например, по представлению доказательств?

Признает ли их судья изначально неоспоримыми? У нас такие проблемы, увы, имеются… — Американских адвокатов больше волнует проблема выстраивания отношений с судьей, чем с прокурором. Они смотрят, кому дело распределено, чтобы просчитать, какое решение судья может принять.

Один из наших преподавателей — судья, ранее бывший прокурором — рассказал нам, что у них внутри юридической корпорации резкого антагонизма между представителями разных юридических профессий не существует, по отношению к коллегам они ведут себя достаточно корректно, хамство не допускается. Мы побывали на нескольких заседаниях в разных судах.

Оказалось, что все происходит как в кино, фильмы отражают реальное положение вещей. Судья ведет себя достаточно корректно, объясняет свою позицию присяжным, может пригласить защитника к себе в кабинет, чтобы что-то обсудить. Прокуроры и адвокаты стараются эмоционально воздействовать на присяжных, поскольку они — простые граждане, на них нужно произвести впечатление (на судью эти приемы не влияют).

Судья может даже пошутить. — А если вторая сторона в споре — госорган? У нас суды нередко занимают его позицию.

— Если орган не прав и сторона защиты это доказала, спокойно отказывают представителю госоргана, фискальной службы. Но поскольку налоговая система в Штатах работает как часы, с налоговиками спорят редко, как правило, это делают крупные компании, когда начислены миллионные штрафы.

— Есть в американском суде состязательность сторон? Может ли адвокат представлять свои доказательства, а не только оспаривать те, что представлены прокуратурой? — Адвокаты по уголовным делам не жаловались на то, что им запрещают добывать и представлять свои доказательства.

По гражданским делам таких проблем вообще нет, так как у них существует обязательный досудебный обмен документами, стороны должны раскрыть свои доказательства, на которые они будут ссылаться, оппонентам. Адвокат может самостоятельно допрашивать свидетеля, оформлять его показания и представлять их в суде в качестве письменных доказательств.

Суд, если сочтет необходимым, может вызвать свидетеля и еще раз допросить. Мы спрашивали: реальна ли состязательность сторон или это только видимость? Судьи сказали, что аргументы защиты и обвинения они заслушивают очень внимательно.

Бывает и так, причем нередко, когда судья заходит в дело с одним представлением, а после заслушивания доводов меняет свою точку зрения. Из чего я делаю вывод, что состязательность там присутствует.

— Сколько стоят услуги адвоката, есть ли в США бесплатные адвокатские услуги для социально незащищенных граждан?

— У компаний, с которыми мы работали, нет социальной направленности. Они рассматривают адвокатскую деятельность как полноценный бизнес, и тот, кто к ним приходит, должен оплачивать эту работу. Оплата — почасовая, в среднем 400 долларов за час. В США есть подобие социальной адвокатуры, это адвокаты по назначению, но и они работают не бесплатно, их труд оплачивает не государство, как у нас, а ассоциация адвокатов.
В США есть подобие социальной адвокатуры, это адвокаты по назначению, но и они работают не бесплатно, их труд оплачивает не государство, как у нас, а ассоциация адвокатов.

— Как выявляют плохих адвокатов? — У них существует рейтинги, в которых присутствуют все крупные юридические компании. Кроме этого, есть рейтинги успешных дел адвокатов.

Любой может получить досье адвоката: где учился, где работал, в каких делах принимал участие, есть ли за ним дисциплинарная практика. В то же время адвокаты подчеркивают, что большая часть клиентов приходит в фирму только по рекомендациям: если качество работы адвоката кому-то понравилось, его рекомендуют знакомым. В то же время за деятельностью адвокатов наблюдает ассоциация.

Хорошим мотиватором для добросовестного исполнения обязанностей является клятва. У нас тоже есть кодекс профессиональной этики адвокатов, под которым юристы подписываются при получении звания адвоката.

Есть и адвокатские палаты, которые занимаются разбором дисциплинарной практики.

Но у американцев адвокат может лишиться лицензии, если нарушит клятву и будет уличен в этом.

У нас таких последствий не предусмотрено, особенно для не адвокатов.

Поэтому, когда в процессе встречаются адвокат и не адвокат, получается, что адвокат связан нормами корпоративной этики, а другой юрист нет, и может делать все что хочет.

Кодекс этики поведения должен распространяться на всех юристов без исключения, должен быть страх потери лицензии, чтобы не вести себя недостойным образом, не заниматься фальсификацией доказательств, не подделывать документы, не вводить суд в заблуждение.

Когда юрист приходит в процесс и понимает, что его поведение может быть оценено не только с точки зрения закона, но и с позиций норм корпоративной юридической деятельности, это дисциплинирует.

— Могут американцы подавать иск в суд, не обращаясь к адвокату?

— В некоторых случаях. Как правило, гражданин не может подать даже жалобу или инициировать процесс без адвоката. Считается, что написание иска — работа специфическая, ее должен делать компетентный специалист, и к нему надо обращаться.

Гражданин, когда пишет исковое заявление самостоятельно, может в нем описывать всю свою жизнь, а не указывать юридически значимые обстоятельства и ссылки на нормы права. Это мешает судье сразу разобраться: какое право нарушено, какую защиту хочет получить человек. Такой подход к подаче иска делает судебный процесс более дорогим и заставляет граждан искать несудебные способы урегулирования конфликтов.

— Как часто применяются примирительные процедуры? — У них очень развита досудебная практика урегулирования конфликтов, особенно гражданских. Адвокаты встречаются и решают: идти в суд или нет.

Суд тоже активно использует процедуру медиации. Если судья видит, что спор может быть решен другим путем, он рекомендует обратиться в организации, которые занимаются либо посредничеством, либо медиацией: это и частные организации, и аккредитованные при судах. В основном медиацией занимаются бывшие судьи.

Они улаживают коммерческие и семейные споры, причинение вреда окружающей среде.

Иногда к медиаторам обращаются как к независимым экспертам, чтобы оценить: какое может быть принято решение по тому или иному делу. Медиатор может готовить проект будущего судебного решения. Если стороны не пришли к решению вопроса после медиации, медиатор может направить в суд проект судебного решения, где изложит, как спор можно решить, и суд может это решение принять.

В нашей практике такого точно нет. Кстати, такая практика позволяет разгрузить судей, у них нет такого наплыва дел, как у нас.

— Суды в США тоже делятся на гражданские, уголовные, арбитражные? — Да, только это делается не так, как у нас. Например, в здании арбитражного суда рассматривалась апелляционная жалоба по уголовному делу, после чего тот же судья сразу начал рассматривать иск немецкой фирмы к компании «Гугл».

У судей специализации, похоже, нет. Дела распределяет компьютер, судья заранее не знает, какое дело ему попадется: уголовное или гражданское.

— А у адвокатов есть специализация? — Да. Крупные компании стараются охватить все вопросы.

Есть фирмы, которые специализируются на беловоротничковой преступности (делах об экономическом шантаже, элементах коррупции, взятках), они не берутся за дела, связанные с насилием, убийствами.

Фирмы, занимающиеся гражданскими делами, неплохо зарабатывают на недвижимости.

Они сопровождают все сделки купли-продажи.

Есть компании, специализирующиеся на налоговых спорах, защите интеллектуальной собственности. Около 40% адвокатов занимаются частной практикой, открывают свои кабинеты.

— А как обстоят дела с коррупцией? — Коррупция у них есть, но она носит завуалированный характер в виде получения разрешений, устройства в какое-то учебное заведение и т. п. Открытых взяток там не дают.

Есть и комиссия, которая отслеживает проявления коррупции. Как только к какому-то судье поступает такое предложение, он обязан об этом сразу доложить.

Если он этого не сделает, то потеряет право заниматься юридической деятельностью навсегда. С 2 по 11 ноября 2015 года Дмитрий Загайнов принял участие в ежегодной стажировке «Юридический бизнес в США.

Управление юридической фирмой», организованной порталом LawFirmManagement.RU и Бизнес-школой ИНТЕЛЛЕКТ-С при участии Lincoln Law School of San Jose (Калифорния, США). Источник: газета «Уральский рабочий» Free Lightbox Gallery

Особенности судебной системы США

Стр 56 из 66 Федеральные суды подразделяются на две группы. Перваягруппа — традиционные федеральные суды (их называют федеральными судами общего права).

Они действуют как окружные суды; их решения можно обжаловать в апелляци­онные суды, решения которых, в свою очередь, могут быть обжа­лованы в Верховный суд США. Существует около ста окружных судов, в которых работает около 500 судей; многие из судов имеют по несколько отделений и насчитывают до 20 судей.

Судьи рассматривают дела, как правило, единолично; но по некоторым редким категориям дел действует коллегии из трех судей. Верховныйсуд СШАсостоит из председателя и 8 членов суда.

Они назначаются президентом и утверждаются Сенатом пожиз­ненно. Сенат наиболее требовательно подходит к утверждению именно судей Верховного суда. Тщательно проверяются не только профессиональная подготовка, но и политические взгляды.

Верховный суд работает в сессионном порядке. Руководит работой Верховного суда председатель на основе федерального законодательства и Правил, принятых самим судом. Особую роль в деятельности Верховного суда играет Генеральный солиситор, который назначается Президентом по совету и с согласия Сената для представления в федеральных судах интересов Соединенных Штатов.

В компетенцию Верховного суда США входит: рассмотрение дел по спорам между двумя или более штатов по искам, в кото­рых одной из сторон являются послы иностранных государств (по первой инстанции); рассмотрение жалоб на решение ниже­стоящих федеральных судов и судов штатов, если они касаются «федеральных вопросов»; просьб об отмене постановления любо­го суда, противоречащего Конституции США, законам штата или актам Конгресса США, т.е. Верховный суд США выполняет роль Конституционного суда.

Федеральные апелляционные суды (действует 13 апелляцион­ных судов) рассматривают апелляции на решения районных феде­ральных судов, за исключением тех дел, которые подведомственны Верховному суду США. Помимо этого апелляционные суды пере­сматривают постановления судов по налоговым делам и решения независимых агентств, наделенных квазисудебными функциями.

Судьи федеральных апелляционных судов назначаются прези­дентом по совету и с согласия Сената пожизненно.

Их численный состав колеблется от 4 до 23 судей.

По предписанию Верховного суда его председатель и судьи на время перерыва в работе суда могут быть временно направлены в окружные апелляционные суды.

Деятельностью последних руководят главные судьи, кото­рые назначаются на 7-летний срок из числа судей не старше 70 лет, имеющих наибольший стаж пребывания в должности. В апелляционных судах дела рассматриваются, как правило, коллегией из 3 судей, которые заседают в главных городах, за которыми они закреплены.

Они выполняют роль промежуточной инстанции между Верховным судом США и окружными судами. Районные федеральные суды (существуют 89 таких судов) действуют во всех штатах, члены которых назначаются президен­том по совету и с согласия Сената пожизненно. В состав район­ных федеральных судов входят в зависимости от числа судебных дел от 1 до 27 судей.

Деятельностью этих судов руководят пред­седатели (при наличии в составе суда не менее 3 судей), которые назначаются на 7-летний срок из числа судей не старше 70 лет, имеющих наибольший стаж пребывания в должности. Окружной суд является основным звеном федеральной судеб­ной системы.

В зависимости от границ между штатами террито­рия США разделена на округа. Окружные суды рассматривают гражданские и уголовные дела по первой инстанции, а также в их компетенцию входит рассмотрение жалоб на действия админи­стративных органов. Один раз в году его заседание должно про­ходить в районе округа.

Вторая группа федеральных судов — специальные федераль­ные суды, учрежденные на основании различных законов: суды некоторых территорий и округов; суды, рассматривающие дела, связанные с ответственностью государства (Палата Претензий); суды, рассматривающие налоговые, таможенные и патентные дела. У некоторых из этих судов исключительная компетенция (например, суд по внешней торговле), но в ряде случаев у истца есть выбор.

Судебная система штатов имеет свою систему судов.

Каждый штат имеет свою собственную судебную систему. В одних штатах судебная система состоит из двух ступеней, в других (примерно в трети штатов) — из трех. Суд, возглавляющий судебную систему в 39 штатах, называет­ся Верховным судом, а в остальных штатах имеет другие наиме­нования (Апелляционный суд).

Разнообразные специальные суды могут существовать как в области гражданского, так и в области уголовного права. На территории ряда штатов действуют суды промежуточной юрисдикции, созданные для рассмотрения жалоб на приговоры и решения судов первой инстанции и других судебных учреждений. Иногда в штатах создается отдельный уголовный апелляционный суд.

В ряде случаев суды промежуточной юрисдикции функциони­руют на правах апелляционных отделений Верховного суда штата. В их состав входят от 10 до 50 судей. Слушание дел обычно про­водят коллегии из трех судей.

Основное звено судебной системы штатов — суды общей юрисдикции, которые выступают под разными названиями, на­пример: в штате Нью-Йорк — это верховные суды, в штате Ка­лифорния — высшие суды, но чаще всего они называются окруж­ными судами. Как правило, они рассматривают по первой инстан­ции уголовные дела по всем преступлениям, предусмотренным законодательством соответствующего штата, кроме малозначи­тельных уголовных проступков, и гражданские дела с любой суммой иска, кроме тех категорий дел, для разбирательства ко­торых созданы специализированные суды.

В каждом штате действуют суды ограниченной юрисдикции, которые рассматривают дела о малозначительных преступлениях, наказываемых штрафами либо краткосрочным лишением свобо­ды, а также гражданские дела с небольшой суммой иска, чаще всего до 1000 долларов.

Они носят названия муниципальных, го­родских, полицейских судов, иногда судов графств, судов общих сессий. Во многих штатах либо самостоятельно, либо при окружных судах действуют также суды специальной юрисдикции,рассмат­ривающие дела по налогам, по земельным спорам, по делам о наследовании, по претензиям к властям штатов, о нарушении правил дорожного движения и др.

Институт административной юстиции в США выполняет важнейшую роль в реализации конституционных прав граждан. Согласно американской правовой доктрине, под термином «адми­нистративная юстиция»понимаются все органы и должностные лица, выполняющие квазисудебные функции по рассмотрению и разрешению споров, возникающих в связи с деятельностью ис­полнительной власти. Практически все органы исполнительной власти выполняют в той или иной мере квазисудебные функции.

Такие полномочия устанавливаются, главным образом, актами, определяющими деятельность органов исполнительной власти. Помимо этого, имеется достаточное количество законов, регла­ментирующих порядок разрешения квазисудебных споров по от­дельным вопросам (трудовым, торговым, лицензионным, налого­вым и т.д.).

Юрисдикция органов административной юстиции в США сво­дится к разрешению споров между гражданами и органами ис­полнительной власти по фактам принятия правил, приказов, а также действия или бездействия органа исполнительной власти. Дополнительный материал Раздел 6. СЕМЬЯ СМЕШАННОГО ПРАВА Общие положения Правовые системы как динамичные явления находятся в про­цессе эволюции.

Данный процесс предполагает не только взаимо­действие между правовыми системами, но и их взаимопроникнове­ние, в результате чего заимствованные у других правовых систем правовые положения входят в ткань собственного национального права, что, в свою очередь, обуславливает смешанный характер практически всех правовых систем.

Использование в компаративи­стской литературе при классификации правовых систем термина «смешанное право» по отношению к конкретной правовой семье (системе) подчеркивает, что в ее рамках сочетаются правовые положения романо-германского и общего права.

Семья смешанного права включает в себя правовые системы, имеющие общие закономерности развития и сходные признаки, находящиеся между романо-германским и общим правом. Их еще называют гибридными правовыми системами, сочетающими эле­менты местных источников права и заимствованные правовые положения как у романо-германского, так и у общего права.

Но, несмотря на это, они считаются самостоятельной правовой семьей. Согласно определению, данному Ф.П. Уэлтоном, смешанные юрисдикции (смешанные правовые системы) — это правовые системы, в которых романо-германская правовая традиция напол­нилась до некоторой степени англо-американским правом.

Таким образом, по сути, все правовые системы являются смешанными, однако использование этого термина по отношению к данной конкретной правовой системе подчеркивает: в ее рамках сочетаются одновременно заимствования элементов правовых систем романо-германского и общего права. В семью смешанного права входят латиноамериканское право и скандинавское право. 56 : схема и процесс работы устройства.

: На городских территориях берегоукрепление проектируют с учетом технических и экономических требований, но особое значение придают эстетическим. : для животных. Схемы и конструкции. : дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.



Окружные суды

См.

также: и Федеральные окружные суды представляют собой систему судов в рамках федеральной судебной системы. Они являются судами первой инстанции, уполномоченными на рассмотрение дел ограниченной юрисдикции по гражданским и уголовным делам. Вся страна поделена на 94 судебных района, которым соответствует 12 территориальных апелляционных округов, плюс федеральный апелляционный округ.

С каждым федеральным районным судом связан суд по делам о несостоятельности (англ. United States Bankruptcy Courts).

Конституционные основы юрисдикции США

Основы юрисдикции США в части регулирования вопросов рассмотрения и разрешения споров между гражданами и организациями установлены в ст.

3 Конституции Соединенных Штатов Америки. Норма обозначенной статьи предусматривает, что судебная власть наряду с законодательной и исполнительной, является самостоятельной ветвью власти.

При этом следует отметить, что в американской юрисдикции Федеральные суды признаются стражами Конституции, поскольку выносимые судами постановления призваны обеспечивать защиту и исполнение гарантируемых Конституцией прав и свобод граждан. Одной из особенностей юрисдикционной деятельности в США, с учетом господствующей англо-американской модели организации правовой системы выступает то, что суды при рассмотрении и разрешении споров не только самостоятельной применяют, но и всесторонне толкуют положения законодательства, в том числе, руководствуясь ранее изданными судебными прецедентами. Тем не менее, суды прямо на наделены законодательной компетенцией, которая отнесена к сфере ведения Конгресса.

В свою очередь, функции по непосредственному исполнению нормативно-правовых предписаний отнесены не к ведению юрисдикционных органов, а к полномочиям Президента и иных многочисленных органов исполнительной власти.

Ничего непонятно? Попробуй обратиться за помощью к преподавателям Анализ истории американской юрисдикции позволяет сделать вывод о том, что во все времена в Соединенных Штатах Америки независимая и самостоятельная судебная власть признавалась в качестве необходимого гаранта обеспечения справедливости и равного правосудия всем американских гражданам.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+