Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Другое - Судебная практика по статье 12 24 часть 1

Судебная практика по статье 12 24 часть 1

Судебная практика по статье 12 24 часть 1

Судебная практика по статье 12.24 КоАП РФ:

  1. По данному факту 13 апреля 2015 года в отношении Кузнецовой А.А составлены протоколы об административных правонарушениях предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым Кузнецова А.А. нарушила пункты 1.5, 19.2, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 3 — 7), что повлекло последствия в виде вреда здоровью потерпевших.
  2. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
  3. Определение судьи Липецкого областного суда от 04 августа 2016 года № 7-89/2016 и постановление председателя Липецкого областного суда от 11 ноября 2016 года № А-372/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Михайлова В В отменить.

+Еще.

Вопросы, подлежащие разрешению судом при вынесении итогового постановления по делу (судебные расходы).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

в постановлении судьи о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.

4 ст. 24.7 КоАП РФ должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

Учитывая изложенное, судам при рассмотрении дел следует уделять должное внимание указанному вопросу о судебных издержках.

В качестве отрицательного примера можно привести следующее дело: Постановлением Центрального районного суда г.

Тольятти Самарской области от 8 декабря 2016 года Мушкат И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей. В удовлетворении заявления ГБУЗ

«Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы отказано. Решением Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года постановление судьи Центрального районного суда г.

Тольятти Самарской области от 08.12.2016 года в части отказа взыскания судебных издержек по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мушката И.В. отмененного с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в ином составе.

Отменяя постановление районного суда, апелляционная инстанция руководствовалась следующим. Из материалов дела об административном правонарушении явствует, что с целью определения наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения и его правильной квалификации, определениями от 28.09.2016 года инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении потерпевших: и для определения степени тяжести телесных повреждений, причинивших вред здоровью, полученных при ДТП, проведение которой поручено Тольяттинскому отделу ГБУЗ

«Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

, которым 27.10.2016 г.

и 28.10.2016 года, соответственно, подготовлены заключения экспертов N и №.

В материалах дела имеются заявления заведующего отделением экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц Тольяттинского отдела ГБУЗ

«Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

о возмещении расходов, понесенных в связи с производством судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 27.10.2016 г.

за № и от 28.10.2016 года за N, адресованное инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.

Тольятти на сумму согласно представленному счету в размере 3700 рублей и 3700 рублей, соответственно. В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, являющееся обязательным для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Положения

«О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда»

, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 марта 2003 г. N 140, выплаты экспертам производятся по выполнению ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за чет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 4 данного постановления Министерство финансов Российской Федерации обязано предусматривать в расходах на текущее содержание судов и органов, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, средства на возмещение расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также на оплату их труда.

В соответствии с п. 20 раздела I Положения о ГУ МВД РФ по Самарской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 N 288, ГУ МВД России по Самарской области является юридическим лицом; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Согласно п. 23 раздела I данного Положения, финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности ГУ МВД России по Самарской области осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России. На основании п. п. 39 п. 12 раздела II Положения о ГУ МВД РФ по Самарской области, получателем и распорядителем средств федерального бюджета является ГУ МВД РФ по Самарской области, которое также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета Самарской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, учитывая, что проведенные по данному делу судебно-медицинские экспертизы должны быть оплачены на основании постановлений инспектора ДПС, в производстве которого находилось дело при назначении экспертиз, судом первой инстанции необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявлений ГБУЗ «СОБСМЭ о возмещении издержек по делу об административном правонарушении, состоящих из расходов в сумме 3700 рублей и 3700 рублей на проведение судебно-медицинских экспертиз.

Читайте также

Рейтинг публикации:

(0,00) ( 0) Городской Дворец творчества юных заплатит 100 тысяч рублей за старинную вазу с фавнами. Постановление о штрафе принял Куйбышевский районный суд после проверки комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников.

1 76 вчера в 14:00 Рейтинг публикации: (5,00) ( 5) Выписывать штрафы автовладельцам мешает отсутствие межведомственных каналов обмена информацией.Региональные власти наконец получили гарантированное законом право штрафовать автовладельцев за неоплату парковки.

1 86 вчера в 13:17 Рейтинг публикации: (0,00) ( 0) Скорая юридическая помощь выехала по вопросам, возникшим за неделю (ЧАСТЬ 2), – расписки и досрочная пенсия. 0 82 вчера в 12:55 Рейтинг публикации: (0,00) ( 3) Котельничский межрайонный прокурор утвердил обвинительный акт по уголовному делу в отношении ранее судимой 37 — летней жительницы г.

1 95 вчера в 12:45 Рейтинг публикации: (0,00) ( 0) Достаточно много жителей г. Волжска, а это касается любого города и населенного пункта России являются заемщиками АКБ Пробизнесбанк. 0 86 вчера в 12:42 Рейтинг публикации: (0,00) ( 1) В уголовном праве России нет более спорной вещи, чем считающееся преступлением повторно совершенное административное правонарушение.

0 86 вчера в 12:04 Рейтинг публикации: (0,00) ( 0) «Лестница» титуловНа самой вершине стоит королевская семья (со своей собственной иерархией).Далее, по значимости титулов, идут:Принцы — Ваше высочество, Ваша СветлостьГерцоги — Ваша Светлость, герцог/герцогиняМаркизы — Милорд/Миледи, маркиз/маркиза (упомянуть в разговоре — лорд/леди) 0 130 позавчера в 14:57 Рейтинг публикации: (4,20) ( 5) В комментариях под статьей о борьбе с любителями сверлить стены перфоратором был задан вопрос о том, что делать, если семья и особенно дети соседей сверху очень сильно шумят. 6 246 14.03.2020 в 01:55 Рейтинг публикации: (0,00) ( 0) Суд в Петербурге отправил на «карантин» 40-летнего генерального директора ГК «Монолит Парнас» Игоря Константинова, которого следствие заподозрило в причастности к избиению конкурента арматурой. 0 220 14.03.2020 в 00:20 Рейтинг публикации: (0,00) ( 1) Причиной резонансного уголовного дела с участием двух офицеров УФСБ Петербурга и области стала человеческая обида.

0 199 14.03.2020 в 00:20 Рейтинг публикации: (0,00) ( 3) Вчера, 12 марта, в Балашовском мировом суде состоялось судебное заседание в отношении начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по Балашовскому, 0 221 13.03.2020 в 23:08 Рейтинг публикации: (0,00) ( 1) В июле 2020 года житель г.

Калининграда пригнал свой автомобиль марки «Форд» на автомойку для чистки салона.

1 182 13.03.2020 в 22:04 Рейтинг публикации: (0,00) ( 2) В Краснодарском крае сотрудники Следственного комитета России (СКР) и Главного управления собственной безопасности МВД задержали четырех сотрудников полиции, причастных к участию в преступном сообществе (ОПГ).

0 319 13.03.2020 в 20:30 Рейтинг публикации: (0,00) ( 3) Квалификация побоев требует тщательного исследования причин и обстоятельств их причинения, так как в зависимости от квалификации за данное деяние, лицо может быть подвергнуто административному или уголовному наказанию по статье 6. 4 286 13.03.2020 в 19:48 Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц. сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов.

Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

8. У меня скоро будет суд по статье 12,24 КоАП.

8.1.

Возражайте, предоставляйте доказательства. Если вынесут не в Вашу пользу — обжалуйте,ст.12.24 КоАП Вам помог ответ?

Да Нет 9. Суд вынес постановление о назначении административного штрафа по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и написал в постановлении, что штраф должен быть уплачен не позднее одного дня со дня вступления постановления в законную силу. Законно ли это? Какой срок для оплаты это штрафа существует? 9.1. Можете не обращать внимания на эту запись.

Возможно, это ошибка. Вам помог ответ? Да Нет 10. Статья 4.5 коап РФ распространяется на «.за нарушение. о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса).» Получается, что на 12.5 КоАП не распространяется?!

10.1. Получается, что так Желаю Вам удачи и всех благ! Вам помог ответ? Да Нет 11. Хелп ми Составили протокол по ч.2 ст 12.26 коап рф 15.09.2019 года постановление от 18.12.2019 административное дело прекратили ввиду признаков преступления по ст 264.1 укрф копию этого постановления получил 27.12.2019 года уголовное дело заведено по ст 264.1 укрф 24.09.2019 года вопрос а неистекли ли сроки давности. 11.1. Нет, срок давности уголовного преследования не истек.

В соответствии с п.а ч.1 он составляет 2 года после совершения преступления небольшой тяжести, к которому на основании ч.2 ст.15 настоящего Кодекса и отнесено преступление, предусмотренное ст.264.1 УК. Готовьтесь к суду. Удачи Вам! Вам помог ответ? Да Нет 12. У меня было ДТП, статья коап 12.24 ч 1, пострадавшие были в моей машине, меня могут лишить прав?

12.1. Да, санкция данной статьи позволяет вынести наказание в виде лишения специального права. Нужно постараться и доказать, что лишение права будет негативно сказываться на жизни семьи.

Просить назначить штраф. влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Вам помог ответ? Да Нет 12.2. Из практики скажу, что Вы избежите лишения прав, если потерпевший придет в суд и скажет, что не имеет к Вам претензий.

Вам помог ответ? Да Нет 13. Может ли протокол об адм. правонарушении быть составлен в 11:24, а его рассмотрение в 11:22. статья 12.23 часть 3 КоАП РФ.

13.1. Этого никак не может быть. Это явное нарушение, которое должно повлечь отмену постановления. Но нужно увидеть документы. Вам помог ответ?

Да Нет 14. Возбуждено расследование по ст.12.24 КоАП РФ.а в нашем случае можно обойтись без лишения прав?

Наезд был совершён на несовершеннолетнего на переходе, но пострадавший ночь переночевал в больнице а утром выписался. С момента аварии прошло 2 месяца а экспертизу ещё даже и не проводили. 14.1. Можно конечно. После проведения адм. расследования в течении 6 месяцев направят дело в суд, после чего суд решит лишение прав или штраф.
расследования в течении 6 месяцев направят дело в суд, после чего суд решит лишение прав или штраф. Зависит от мнения потерпевшего и возмещенного ущерба.

Вам помог ответ? Да Нет 14.2. В данном случае санкция предусматривает наказание и не связанное с лишением свободы, но решение будет принимать суд.

Адвокат может лишь помочь Вам предпринять те меры, которые поспособствуют принятию судом нужного решения. Обратитесь к адвокату в своем регионе.

С Уважением, адвокат в г. Волгограде – Степанов Вадим Игоревич. Вам помог ответ? Да Нет 15. Административное дело.

Лишили прав. Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Суд был в городском суде и обжалования в верховном суде. Хочу подать надзорную жалобу, куда мне подать надзорную жалобу?

В верховный суд Республики или можно в верховный суд РФ? Лично у меня нет доверия к Верховному суду республики т.к. они там все «братки» . Один решение другого врядли отменит.

15.1. В Верховный суд РФ вы вправе подать жалобу только после рассмотрения жалобы председателем или замом председателя Верховного суда РТ. Посмотрите последний судебный акт по вашей жалобе.

Если там подпись председателя или зама, то можно идти в ВС РФ.

Вам помог ответ? Да Нет 16. Произошло ДТП, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушениии в отношении обоих водителей по ч.1 ст.

12.24 КОАп РФ, но вред здоровью не определен, в мед. учреждении выдали справки об ушибах, расскажите ход дальнейший действий?

16.1. Ну тут в любом случае придется проводить судебно-медицинскую экспертизу. Вам помог ответ? Да Нет 17. Был лишен прав по статье ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Срок действия лишения водительского удостоверения истек, но еще пока ПДД не сдал.

Какое наказание грозит в моем случае за езду без водительского удостоверения? 17.1. В данном случае предусмотрена административная ответственность, регламентированная ч.

2 ст. 12.7 КоАП РФ, санкция предусматривает наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательные работы от 100 до 200 часов. Вам помог ответ? Да Нет 18. Нужно ли вступать в адм.

дело по 12.24 коап юр.лицу-собственнику пострадавшего транспортного средства. В качестве кого: потерпевшего или заинтересованного лица? Или юр.лицо должно быть прописано потерпевшим уже в протоколе из ГИБДД.

18.1. Зачем? Убытки взыскать?

Совершенно не обязательно для этого быть потерпевшим (я вообще таких случаев не встречал), в ПТС же указан владелец — юрлицо! И этого достаточно. Вам помог ответ?

Да Нет 19. Вынесено постановление о привлечении по ч.

3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п.п. 8.8 ПДД и в то же время вынесено определение о возбуждении административного расследования в рамках ст.

12.24. А в дальнейшем и привлечен по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ так же в нарушении п.п.

8.8 ПДД при одном и том же событии. В жалобах на постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отказано. 19.1. Если отказано в жалобе на постановление об административном правонарушении, то вы имеете право обжаловать дальше, вплоть до Верховного Суда. Вам помог ответ? Да Нет 20. Дтп с пострадавшим произошло 7 месяцев назад, а в ГИБДД пострадавший заявил только сейчас, могут ли сотрудники полиции возбудить административное расследование по ст.
Вам помог ответ? Да Нет 20. Дтп с пострадавшим произошло 7 месяцев назад, а в ГИБДД пострадавший заявил только сейчас, могут ли сотрудники полиции возбудить административное расследование по ст.

12. 24 КоАП РФ? 20.1. Непонятна ситуация с ДТП.

Если было ДТП и были пострадавшие, то срок административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ составляет 6 месяцев. Как вдруг потерпевший по травме возник сейчас?

Вам помог ответ? Да Нет 20.2. Да, постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ может быть вынесено в течение 1 года с момента совершения АП, статья 4.5 КоАП РФ. Вам помог ответ? Да Нет 21. Недавно отец попал в ДТП с на машине с участием девочки на велосипеде.

В результате ДТП возбуждено административное дело и начато расследование по ст.

12.24 КоАП. Также сотрудники полиции забрали автомобиль и велосипед. Подскажите, законно ли то, что забрали транспортные средства по данной статье?

Если законно, то на какой срок забираются ТС?

Если незаконно, то как поступить в этом случае? 21.1. В отношении Вашего отца инспектором по исполнению Административного Законодательства (ИАЗ) ГИБДД по всей вероятности вынесено определение о возбуждении административного дела по статье 12.24 КоАП РФ. Далее, по всей вероятности, автомобиль был поставновлен на штрафную стоянку.

Удерживание транспортного средства на штрафной стоянке не соответствует Закону России — Административному Кодексу, а именно, статье 27.13 КоАП РФ «Задержание транспортных средств», так как в диспозиции данной статьи отсутствуют признаки задержания транспортного средства по статье 12.24 КоАП РФ.

Поэтому, считаю, не возврат автомобиля — не законным.

Вы, точнее Ваш отец, если он является собственник автомобиля, имеет право обжаловать, действия инспектора по ИАЗ, либо начальнику ГИБДД, а лучше в прокуратуру, в соответствии со статьёй 27.13 КоАП РФ.

Желаю, Вашему отцу, Алексей, удачи и здоровья!

Вам помог ответ? Да Нет 22. Мой автомобиль двигался по главной дороге в прямом направлении. С прилегающей территории, где установлен знак STOP, двигался другой автомобиль и начал выезжать на главную дорогу!

Произошло столкновение, в результате которого водитель, нарушивший действие знака 2.5 получил легкую травму головы! Заведено дело об административной ответственности по ст. 12.24 КоАП. В отношении кого открыто производство?

22.1. инспектора ДПС, в случае ДТП с телесными повреждениями, обязаны возбудить административное расследование, скорее всего расследование возбудили в отношении Вас, но Вы не переживаете, по результатам расследования будет установлено, что Вы ПДД не нарушали, следовательно и вины Вашей в ДТП и причинении телесных повреждений нет.

Удачи Вам. Вам помог ответ? Да Нет 23.

Двигалась по придомовой територрии, из-за припаркованной машины выскочил мальчик 11 лет на самокате.

Врезался в переднее крыло. Диагноз — перелом левой стопы.

На меня заведено административное дело по ч. 2 12. 24 КоАП РФ. Что мне делать, ведь по сути я ничего не нарушала и это он врезался в машину. 23.1. Уважаемая Катерина, в данном случае надо будет разбираться со всеми документами, т.к.

не совсем понятно в чём именно было нарушение Вами ПДД. Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего 2.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, — влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Вам помог ответ? Да Нет 24. Можно при подаче искового заявления по возмещению морального вреда с.12.24 КоАП написать ходатайство о запросе копии материалов дела из другого районного суда?

24.1. Если Вы имеете ввиду, материал ДТП, то суд в любом случае запросит оригинал материала ДТП самостоятельно, только сообщите где он находится. Вам помог ответ? Да Нет 24.2.

Вы можете в порядке направить ходатайство в суд, рассматривающий исковое заявление о истребовании в ином суде материалов дела, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела. Удачи Вам! Вам помог ответ? Да Нет 25.

Мне в дтп разбили машину виновник водитель другой машины. При обращении в страховую компанию виновника о выплате по осаго ущерба мне было отказано так как нужно ждать решения суда где к виновнику будет применено какое либо наказание согласно КоАП ст.12,24 часть 1 Правильно ли поступает страховая компания виновника?

И какие мои дальнейшие действия?

Спасибо. 25.1. При подаче документов на выплату в страховую нужно приложить все документы из ГИБДД, поскольку в них определяется виновник ДТП. Из вашего сообщения следует, что ещё не закончено административное производство по ДТП в ГИБДД, то есть нет решения о виновности. Поэтому страховая и не принимает документы.

Рекомендую дождаться постановления ГИБДД, а потом подать все документы.

Можно, конечно, направить только имеющиеся документы в страховую по почте (не забудьте сделать копии для себя) с описью вложения, но и в этом случае страховая, скорее всего, не выплатит. Вам помог ответ? Да Нет 26. Лишили водительского удостоверения по статье 12.24 КоАП РФ на полтора года.

Мне подсказали, что я могу вернуть права через пол срока. Действительно ли это? и если да, то как мне их вернуть?

Куда обращаться? Обязательно ли к адвокатам или можно самому? Пол срока уже прошло. 26.1. Для того чтобы вернуть права раньше окончания срока лишения, водителям необходимо будет подавать соответствующее ходатайство в суд по месту жительства.

На основании характеристики на водителя, его поведения во время лишения, судья может принять решение об окончании срока ограничения управлением транспортным средством. Еще одно главное нововведение, которое начнет действовать в законодательстве в случае принятия законопроекта о досрочном возврате прав, это отмена обязательной пересдачи теоретических экзаменов, для возврата прав после лишения срок, которого составлял менее 1 года. Т.е вам придется пересдавать ПДД.

Таким образом одновременно сейчас подаете в суд хадатайство и идете в ГИБДД и сдаете экзамен ПДД.

В суд приносите и подтверждение сдачи экзамена и вперед за руль. Вам помог ответ? Да Нет 27. Почему при назначении наказания по ч.

2.ст.12.24 коап рф нельзя применить п. 2.2 ст. 4.1 коап рф? 27.1. Здравствуйте. Почему при назначении наказания по ч.

2.ст.12.24 коап рф нельзя применить п. 2.2 ст. 4.1 коап рф? Здравствуйте.

Потому что вред средней тяжести. Вам помог ответ? Да Нет 28. Суд определил наказание по Статье 12.24 КоАП РФ на основе материалов поданых инспектором ДПС. Какие материалы рассматриваются в гражданском судопроизводстве при подаче иска потерпевшим?

Какие доводы может привести в свою защиту владелец транспортного средства?

И что водитель априори виноват и всё ? 28.1. уважаемый Николай Если Вы потерпевший то Вам надо взыскивать с виновника Сумму ущерба.

Удачи вам и вашим близким! Вам помог ответ? Да Нет 28.2. Недостаточно материалов ГИБДД, если нет судебно-медицинской экспертизы, т.к.

именной этим докуменом определяется степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего. Если заключения экспертизы нет, то водитель вправе сослаться на это в свою защиту.

Вам помог ответ? Да Нет 29. Срок делопроизводства по статье 12.26 коап рф 3 месяца.

Дата составления протокола 8 октября.

На 14 декабря назначен суд в районном суде. Сомневаюсь, что решение будет в нашу пользу. Собираемся его обжаловать. На обжалование 10 дней.

Допустим 24 декабря отправим письмо с обжалованием, пока дойдет. а там праздники. Срок истекает 8 января.

Стоит ли надеется на конец дела в связи с истечением срока давности или конечным останется решение районного судьи?

29.1. Нет не стоит так как если окончание процессуального срока выпадает на праздничный день то следующий рабочий день и будет считаться датой окончания срока — то есть дело успеют рассмотреть. Вам помог ответ? Да Нет 29.2.

Нет, об истечении срока тут и речи быть не может в рассматриваемой ситуации Всего доброго, желаю удачи! Вам помог ответ? Да Нет 30. Вызывают на суд по Sud смс.

по статье. 12.8 КоАП в качестве нарушителя. 23 ноября 2017 года. А 24 ноября будет ровно год как закончиться срок ровно 1 года. Что мне делать. Подскажите пожалуйста.

Я просто по уважительной причине не смогу явиться в суд по причине моей болезни.

30.1. Если у вас есть уважительная причина то могут отложить заседание, Но только если вы представите справку.

Уведомьте. Удачи вам и всего наилучшего. Вам помог ответ? Да Нет 30.2. Если вы не явитесь, то решение вынесут без вашего участия. Поэтому нанимайте юриста, который предоставит документы в суд о вашей болезни, с ходатайством о перенесении рассмотрения дела. Вам помог ответ? Да Нет 30.3. Берите документ, подтверждающий Ваше отсутствие в судебном заседании по причине уважительности — болезнь, нахождение на лечении в стационаре больницы и т.д.
Берите документ, подтверждающий Ваше отсутствие в судебном заседании по причине уважительности — болезнь, нахождение на лечении в стационаре больницы и т.д.

Заранее поставьте в известность суд, отправив в адрес судьи (суда) телеграмму с уведомлением. Вам помог ответ? Да Нет

Какая ответственность грозит за ДТП с пострадавшими по КоАП РФ

Юридически, в законодательстве нет санкций именно за ДТП с пострадавшими. Формулировка, используемая и в КоАП РФ и в УК РФ, звучит как «нарушение ПДД, повлекшее…».

То есть ответственность наступает не само ДТП, а за нарушение правил, которое повлекло причинение вреда здоровью третьим лицам. Ответственность за ДТП с пострадавшими в административном законодательстве предусмотрена ст.

12.24 КоАП РФ и предусматривает наказание как в виде штрафа, так и в виде лишения прав.

ДТП с пострадавшими и меры ответственности по КоАП РФ Норма КоАП РФ Наказание ч. 1 ст. 12.24 (причинение легкого вреда здоровью) Штраф от 2500 до 5000 рублей Лишение права вождения ТС от 1 года до 1.5 лет ч.

2 ст. 12.24 (причинение вреда здоровью средней тяжести) Штраф от 10 до 25 тыс. рублей Лишение права управления ТС от 1.5 до 2 лет ВАЖНО!

  1. Может быть назначено лишь одно наказание, то есть либо штраф, либо лишение прав. Назначение двух наказаний недопустимо.
  2. ГИБДД может лишь собирать материалы и составлять протокол, но не назначать наказание.
  3. Дела по ст. 12.24 КоАП РФ подлежат рассмотрению судьями районных судов, так как оформляется с использованием процедуры административного расследования.
  4. Если легкий вред здоровью не причинен, ответственность по ст. 12.24 не наступает.
  5. Тяжесть вреда, который был причинен в ДТП, определяется .

Автоюрист Лезин А.В. Самара, +7(846)221-61-26

» » Противоречия в деле по статье 12.24 КоАП

Противоречия в деле по статье 12.24 КоАП Дело № 12-98/2015 Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 28 мая 2015 года Судья Ульяновского областного суда … при секретаре … рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе .

на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года, УСТАНОВИЛ: .01.2015 инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» П*** В.В. составлен протокол об административном правонарушении №*** в отношении . по ч.1 Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что .09.2014 в … минут . , управляя автомобилем ., государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде Ульяновской области в нарушение п.п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю .-5549, государственный регистрационный знак ***, под управлением ., движущемуся по ней, совершив столкновение с указанным автомобилем, отчего автомобиль .

отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем «.», государственный регистрационный знак ***, под управлением В*** В.В., которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью. Протокол об административном правонарушении вместе с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Рассмотрев дело по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области вынес постановление, которым назначил .у за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца. В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, .

не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что .09.2014 около 08 часов 15 минут он, управляя автомобилем ., государственный регистрационный знак ***, двигался по ул.К*** по направлению от ул.Г*** к ул.П***. Первоначально он двигался по крайней левой полосе за автомобилем ., а при подъезде к светофорному объекту, расположенному в районе д.*** по ул.К***, он совершил маневр перестроения из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу.

После проезда светофорного объекта автомобиль .

также стал перестраиваться из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу, при этом ударил правой частью своего переднего бампера его автомобиль в заднюю левую дверь и заднее левое крыло. В момент удара он начал тормозить, но остановиться не смог и его автомобиль выбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем «.». При таких обстоятельствах, виновником ДТП является водитель автомобиля .

., который нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Суд дал неверную оценку собранным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, и пришёл к ошибочному выводу, что он, выезжая на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю ., движущемуся по ней, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. Данный вывод суда сделан на основе предположений потерпевшего и свидетелей.

При этом судом было достоверно установлено, что фактически ни одного очевидца этому нет.

Показания водителя автомобиля .

. по обстоятельствам ДТП, данные им в непосредственно в день ДТП, отличаются от показаний, данных им в суде. Кроме того, он является заинтересованным лицом по делу.

Также является заинтересованным лицом по делу очевидец ДТП Д.Н., который является знакомым .

Обращает внимание суда на то, что его первоначальные объяснения, данные им в ГИБДД, из которых следовало, что он не видел факта выезда его (.

) автомобиля с прилегающей территории, в материалах дела отсутствуют.

Если бы он выезжал с прилегающей территории, то водитель .

его бы заметил, он не мог не попасть в поле его зрения. К тому же на приобщенных к материалам дела фотографиях видны следы протектора передних колес автомобиля . поверх разделительных линий, что подтверждает тот факт, что автомобиль .

перестраивался из крайней левой полосы в крайнюю правую полосу. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, с места ДТП его еще до приезда сотрудников ГИБДД увезла бригада скорой медицинской помощи, он был госпитализирован.

В осмотре места происшествия и составления схемы места совершения административного правонарушения он участия не принимал, подписал их после того, как они были составлены.

Вместе с тем, данные документы были составлены с нарушением требований ст. 28.1.1 КоАП РФ. Так, в них не отражены следы юза, оставленные на месте ДТП автомобилями ВАЗ и ., наличие которых чётко усматривается из имеющихся фотографий с места ДТП.

При таких обстоятельствах, протокол осмотра места ДТП и схема ДТП являются недопустимыми доказательствами по делу. Из показаний сотрудников полиции, данных ими в судебном заседании, следует, что, составляя протокол об административном правонарушении, они исходили из показаний свидетеля , который данные показания не подтвердил в суде. Кроме того, достоверно не установлена категория перекрестка, поскольку сотрудники полиции пояснили, что в дислокацию следует внести изменения.

На момент ДТП знака «Уступи дорогу» перед перекрестком не было, его установили только в январе 2015 года. Проверив материалы дела, заслушав пояснения …, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 .

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В вину .у вменено то, что .09.2014 в 08 часов 15 минут .

, управляя автомобилем марки ., государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул.К*** в г.Димитровграде в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу автомобилю марки … государственный регистрационный знак ***, под управлением ., движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с указанным автомобилем, отчего автомобиль .

отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки ., государственный регистрационный знак ***, под управлением … здоровью которого в результате ДТП был причинен легкий вред, а самому . – вред здоровью средней степени тяжести.

Принимая решение о признании . виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и, соответственно, причинения вреда здоровью . стало нарушение водителем . требований п.13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом судья в постановлении указал, что из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств он пришел к выводу о доказанности факта выезда . на улицу К*** с улицы П***, являющейся по отношению к улице К*** второстепенной. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем полагаю, что при вынесении оспариваемого постановления судьей городского суда не был исследован вопрос о том, является ли рассматриваемое пересечение дорог улицы К*** и улицы П*** регулируемым либо нерегулируемым перекрестком, а в случае, если данный перекресток является нерегулируемым, то является ли он равнозначным либо неравнозначным перекрестком.

Данные обстоятельства имеют по делу существенное значение, поскольку к рассматриваемым правоотношениям должностным лицом административного органа и судьей городского суда применено положение о нерегулируемых перекрестках.

Следовательно, водитель транспортного средства, выезжающий на улицу К*** с улицы П***, должен безусловно осознавать, что выезжает с второстепенной дороги на главную. Однако, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным сделать безусловный вывод о том, что .09.2014, то есть в день рассматриваемого ДТП, водитель транспортного средства, выезжающий с улицы П***, мог осознавать, что выезжает с второстепенной дороги на главную, поскольку материалами дела установлено, что знака «Уступи дорогу» перед выездом на улицу К*** в рассматриваемое время не было, а характер дорожного покрытия, ширина проезжей части, с учетом протяженности улицы П***, также не свидетельствовали о неравнозначности перекрестков.

В то же время, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, а также в соответствии с имеющимися в деле фотоснимками дорожной ситуации, рассматриваемый участок дороги частично оборудован светофорными объектами.

Однако всем данным обстоятельствам оценка не дана. Кроме того, полагаю заслуживающими внимания доводы жалобы о недостатках, допущенных сотрудником дорожно-патрульной службы при оформлении материала об административном правонарушении, к которым следует отнести отсутствие на схеме места ДТП следов юза транспортных средств, отображенных на имеющихся в материалах дела фотоснимках, что свидетельствует о нарушении положений ст.28.1.1 КоАП РФ. К неустраненным в ходе рассмотрения дела следует отнести противоречия, вытекающие из показаний свидетеля М*** М.А., относительно расположения управляемым им транспортным средством в момент ДТП и, возможности восприятия дорожной обстановки со стороны улицы П***, а также противоречия в пояснениях и показаниях свидетеля Д.Н., которые первоначально были положены в основу протокола об административном правонарушении в отношении .

и, которые он в судебном заседании не подтвердил. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что судьей городского суда вопреки ст.26.11 КоАП РФ не были в полном объеме исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое решение, как безусловно устанавливающее виновность . во вменяемом нарушении Правил дорожного движения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»

при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с невозможностью достоверно установить вину . в нарушении им п.13.9 ПДД РФ, прихожу к выводу о недоказанности при настоящем рассмотрении дела его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года в отношении . подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. .1 – .9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении .

— отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Судья … Из судебной практики: Дело № 7-140/2015 Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 июля 2015 года г.

Смоленск Судья Смоленского областного суда .

при секретаре …. рассмотрев жалобу .

на постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2015 года, вынесенное в отношении .

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у с т а н о в и л: названным постановлением . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа .
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа .

В жалобе . просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на незаконность и необоснованность постановления, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеется другой судебный акт, которым установлено, что вред здоровью потерпевшего причинен в результате нарушения Правил дорожного движения другим водителем. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ., поддержавших доводы жалобы, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам. Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, (дата) старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому (дата) в на км а/д Брянск-Смоленск, водитель .

Рекомендуем прочесть:  Обращение в жилищную инспекцию

, управляя транспортным средством «» с государственным регистрационным знаком , в нарушение требований п.п. 8.4, 1.5 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, совершила столкновение с автомашиной с государственным регистрационным знаком , в результате чего . причинен средний вред здоровью.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая . виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ судья районного суда сочла установленным, что столкновение транспортных средств и причинение вреда здоровью потерпевшего произошло в результате нарушения .

требований п.8.4 ПДД РФ. Между тем, согласно материалам дела, показаниям . и свидетеля …., допрошенного в суде с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ, когда . осуществляла перестроение в левый ряд, по нему двигалась только автомашина «» под управлением …., которой помех в движении создано не было и ….

беспрепятственно объехал уже стоявшую автомашину . При этом, когда автомобиль «» осуществлял объезд автомашины . , та стояла в левой полосе с включенным левым сигналом поворота около 10 секунд.

Таким образом, при перестроении в левую полосу движения . помех в движении автобусу не создавала и создать не могла, поскольку при ее перестроении автобус в левой полосе не двигался.

Столкновение транспортных средств произошло, когда автомашина . стояла в месте разворота не менее 10 секунд.

Показания водителя автобуса .

о том, что перед его автомашиной резко «выскочила» автомашина «» являются недостоверными, поскольку материалами дела не подтверждаются и напротив опровергаются, как объяснениями . , так и показаниями свидетеля …, не заинтересованного в исходе дела, являвшегося очевидцем происшедшего и давшего объяснения непосредственно после ДТП. Кроме того, показания . о его движении в левой полосе и перестроении автомашины «.» непосредственно на повороте не соответствуют фотоматериалам административного дела, из которых видно, что тормозной путь автобуса начинается с крайней правой полосы движения за 20 м до поворота.

Схема места ДТП также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на ней неверно отмечен тормозной путь автобуса, который начинается с левой полосы движения, в то время как на фотоматериалах отчетливо виден тормозной путь с правого края дороги. На схеме не отмечена длина тормозного пути с момента начала торможения до места ДТП, которая согласно заключению эксперта-автотехника составляла 19,9 м, Заключение эксперта-автотехника с достоверностью не свидетельствуют о виновности .

во вмененном ей административном правонарушении.

Вывод эксперта о том, что действия .

не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ не мотивирован, сделан без учета ее объяснений и показаний свидетель Марченкова О.И.

и ограничивается лишь констатацией того, что раз столкновение произошло на полосе движения автобуса, следовательно, действия водителя автомобиля «» не соответствовали требованиям данного пункта ПДД РФ.

Между тем, сам факт столкновения транспортных средств на полосе движения автобуса, без подтверждения того, что перестроение произошло в непосредственной от него близости, чем была создана помеха в движении автобусу, не может свидетельствовать о том, что у последнего имелось преимущество в движении и ему автомашина «» должна была уступить дорогу. Кроме того, вывод эксперта о нарушении .

требований п.8.4 ПДД РФ касается правовой оценки, которую вправе давать лишь должностное лицо или судья, рассматривающие дело об административном правонарушении. Таким образом, собранные и исследованные по делу доказательства достоверно не свидетельствуют о наличии в действиях . вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.

12.24 КоАП РФ. Выводы судьи о совершении . административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому постановление судьи от 27 мая 2015 г.

не может быть признано законным и, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении .

подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.2 — 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда р е ш и л : постановление судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 мая 2015 года, вынесенное в отношении . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. . Судья … Из судебной практики: № 44-а-1410/2016 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г.

Пермь 08 ноября 2016 года Заместитель председателя Пермского краевого суда ., рассмотрев жалобу . на вступившие в законную силу постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении .

, У С Т А Н О В И Л: Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г.

Перми от 18 сентября 2015 года .й признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев (л.д.183-186). Решением судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2015 года постановление судьи Орджоникидзевского районного суда от 18 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба . – без удовлетворения (л.д.211-213).

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11 февраля 2016 года постановление Орджоникидзевского районного суда г.

Перми от 18 сентября 2016 года оставлено без изменения, жалоба . – без удовлетворения (л.д. 227-228). В силу части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 N 1706-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калинина М.С. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что статья 30.16 данного Кодекса о пределах и сроках рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста во взаимосвязи с иными положениями главы 30 того же Кодекса, устанавливающими правила судебной проверки вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и решений, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов, направлена на исправление судебной ошибки в надзорном порядке и является, таким образом, дополнительной гарантией процессуальных прав граждан.

Предусматривая запрет на подачу повторной надзорной жалобы (часть 4 данной статьи), законодатель тем самым исключает вероятность обжалования в надзорном порядке судебного акта в случае одного лишь несогласия с ним.

Вместе с тем часть 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует подаче в тот же суд надзорной жалобы по иному основанию. Следовательно, сохраняется и возможность исправления вышестоящим судом выявленной в ходе рассмотрения дела судебной ошибки.

В жалобе, повторно поданной в Пермский краевой суд 14 октября 2016 года, .й ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. Потерпевшие Г., С., Т., Д. уведомлены о поступлении жалобы .

на вступившие в законную силу судебные постановления, копия которой им также направлена. Возражения и объяснения от потерпевших в адрес Пермского краевого суда не поступили. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Основанием для привлечения . к административной ответственности послужило то, что ….2016 в … г.Перми .й допустил нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что он управлял автомобилем .

государственный регистрационный знак **, со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль над движением транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем . государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Г. В результате дорожно-транспортного происшествия С., Г., Т.

причинен легкий вред здоровью, Д. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства, по мнению судов, подтверждаются письменными доказательствами, а также пояснениями свидетелей М. и Ч., допрошенных в судебном заседании.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Выше приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, .

отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу. При этом . указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения его автомобиля.

Показания свидетелей, положенные в основу решения судьи районного суда, противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия.

Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения на расстоянии 6,5 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля ., при ширине проезжей части 10.1 метров, то есть на встречной полосе движения (на полосе движения автомобиля .).

Схема составлена в присутствии понятых В. и К., подписана ими, какие либо замечания отсутствуют.

Из объяснений инспектора ДПС К1. следует, что место столкновения ему указали пассажиры автомобиля .

Вывод о том, что причиной ДТП стал выезд автомобиля .

на встречную полосу, он сделал исходя из положения автомобилей после столкновения и полученных механических повреждений. Механические повреждения . расположены с левой стороны передней части автомобиля, у автомобиля .

— с правой. В качестве доказательств, подтверждающих виновность . в совершении административного правонарушения, судьей Орджоникидзевского районного суда г.

Перми приняты во внимание пояснения свидетелей М.

и Ч., которые показали, что на полосу встречного движения автомобиль . не выезжал и столкновение произошло на его полосе движения (л.д.

168-178). Рассматривая жалобу . , суд второй инстанции указывал, что в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражены следы торможения, а также осыпь осколков или иных предметов, концентрация которых на определенном участке проезжей части позволяет установить, что именно не нем произошло столкновение, соответственно, фактически место столкновения на схеме не зафиксировано.

Определяющим значением для определения квалификации действий заявителя учтены пояснения потерпевших и свидетелей, а также характер механических повреждений автомобилей, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля . Таким образом, несмотря на наличие противоречий объяснений указанных свидетелей со схемой ДТП, на которые указывает заявитель, автотехническая экспертиза для установления механизма дорожно-транспортного происшествия не назначалась, оценка письменным доказательствам, а именно схеме дорожно-транспортного происшествия во взаимосвязи с другими доказательствами, а именно пояснениями потерпевшей Д., судами не дана.

Изложенное свидетельствует о том, что судом требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были. В силу положений части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При таких обстоятельствах постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г.

Перми от 18.19.2015, решение судьи Пермского краевого суда от 20.10.2015, состоявшиеся в отношении . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении . подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса — в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.

30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, П О С Т А Н О В И Л: Жалобу .

удовлетворить. Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 сентября 2015 года, решение судьи Пермского краевого суда от 20 октября 2015 года, вынесенные в отношении . по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заместитель председателя Пермского краевого суда Категория: | Добавил: (28.11.2016) Просмотров: 1900 | Теги:

Проблемы контроля за исполнением.

Как было установлено в результате анализа поступивших в Самарский областной суд дел в рамках настоящего обобщения, серьезную проблему для судей всех уровней представляет собой контроль за исполнением постановлений о назначении административного наказания. При этом, обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (часть 1 статьи 31.3 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 31.10 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение произведено полностью, с отметкой об исполненном административном наказании возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление. Анализ поступивших дел об административных правонарушениях по указанной выше категории показал, что в делах отсутствуют сведения об исполнении административного наказания. Контроль за исполнением постановлений о назначении административного наказания судьями и председателями судов не осуществляется в должной мере.

По результатам анализа судебной практики можно прийти к выводу о том, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.24 и 12.27 КоАП РФ, в основном, рассматриваются судами правильно, в соответствии с требованиями закона и в установленный законом срок, каких-либо вопиющих нарушений требований материального либо процессуального права по изученным делам не установлено. Судьям районных и городских судов в случаях отмены постановлений о привлечении к административной ответственности следует учитывать оставшееся время до истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при направлении дела на новое рассмотрение в административный орган, мировому судье, вынесшим обжалуемое постановление.

Необходимо исключить случаи необоснованного прекращения производства по делам об административных правонарушениях, соблюдать сроки рассмотрения дел и сроки давности привлечения к административной ответственности, имея ввиду, что правильное рассмотрение дела способствует решению задач и осуществлению целей предупреждения совершения новых правонарушений как самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, так и другими лицами. Особо необходимо учитывать требования закона при прекращении производства по делу за малозначительностью выявленного правонарушения, поскольку статья 2.9 КоАП РФ подлежит применению по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил безопасности дорожного движения, лишь в исключительных случаях.

Отдельное внимание следует уделить контролю за исполнением выносимых судьями постановлений по делам данной категории как связанных со значительным ограничением прав привлекаемых к ответственности лиц.

Изучение допущенных ошибок свидетельствует о необходимости повышения юридической техники судей в части качества составления постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, исключения случаев поверхностного, невнимательного отношения к рассмотрению дел указанной категории.

Судьи Самарского областного суда Е.Г.

Самарина А.А. Толмосова Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже Получить консультацию Я принимаю условия Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!

Поиск по сайту Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)!

Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве или в Самаре Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!

Полезные ссылки Добавляйтесь в друзья Подписывайтесь на мой канал Метки КонсультантПлюс: «Горячие» документы

Комментарий к ст. 12.24 КоАП

1. Объектом данного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

2. Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности от шести до двадцати одного дня. Если нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, то действия квалифицируются по ст.

264 УК. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 3. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+