Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Автомобильное право - Статья гк о солидарной ответственности водителей в дтп

Статья гк о солидарной ответственности водителей в дтп

Статья гк о солидарной ответственности водителей в дтп

Пример из судебной практики


Проще всего разобраться с подобными прецедентами на простом примере – когда в результате ДТП возникает солидарная ответственность – дело 33-12095/2012: 25.03.16 г. водитель Кривошеев управлял автомобилем КАМАЗ. В результате нарушения были причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ 2111.

Данный ТС был застрахован в . В данной ситуации СК предъявила иск в отношении Кривошеева, а также его работодателя. Суд постановил на основании ст.

№1079 ГК РФ назначить солидарную ответственность.

Существует большое количество самых разных тонкостей, особенностей разрешения подобного рода процедур. Если гражданин считает, что права его назначением солидарной ответственности каким-либо образом нарушаются, то ему необходимо обратиться в суд с соответствующим апелляционным заявлением.

Все тонкости процедуры неподготовленному гражданину знать невозможно. Потому оптимальным решением будет обратиться к квалифицированному юристу для разрешения таковой ситуации. Солидарная ответственность сегодня – достаточно часто возникающая ситуация.

При этом существует достаточно много самых разных тонкостей, особенностей, связанных именно с проведением судебных разбирательств.

Все таковые по возможности нужно будет самостоятельно разобрать – это позволит не допустить возникновения самых разных сложных, затруднительных ситуаций. Какая грозит ответственность за оставление места ДТП, рассказывается в статье: . Как найти виновника ДТП, если он скрылся и известен номер, .

Образец искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП, .

особенности применения п3 статьи 1079 ГК РФ с рекомендацией опытного юриста (касается всех автовладельцев и водителей)

Из бесед со многими людьми включая родственников, друзей и случайных знакомых выяснилось, что практически никто из них не представляет себе «опасности» статьи 1079 ГК РФ. Решил немного осветить эту тему на примере историй, случившихся с людьми, приведя в конце совет специалиста по этой статье. История 1) собрался как-то ранним утром один мой приятель с семейством в очередное путешествие, закинули и закрепили палатку на крыше авто, пошли за остальными вещами и наблюдают следующую картину : ну конечно все офигели, стали выяснять что к чему, и оказалось, что один пьяный черт (А1) на четверке, пер во встречке, обгоняя попутный траснпорт (А4), поздновато увидел приближающийся автомобиль (А3), применил лосиный тест, уходя вправо, а затем влево, но задел тетушку на субарике (А2) которая остановилась, чтобы родственников посадить на борт, соотвественно получив удар уже с выкрученным влево рулем вместо тормоза нажал на газ и въехал в бочину Х5го.

ВОт примерная схема : В общем утро у участников этой истории явно не задалось.

Черт ушел в бега, его поймали, он оказался пьяный и без полиса ОСАГО, на что тетке на субарике (А2) и моему приятелю (X5) сказали, что не свезло им.

На разборе черта признали виновным, но за душой у него не было ничего, и на этом бы дело и кончилось, но я с приятелем обратился с советом к одногруппнику — юристу , слывущему крутым спецом по автоделам, он выслушал приятеля, посмотрел фотки, почитал, что ГИБДДшники написали

и говорит, что мол тут классическая статья 1079 ГК РФ, можно взяться. Как с друга возьмет он с него в полцены 30тр предоплату, или 20%% от суммы присужденного.

В итоге приятель выбрал фиксированный платеж, и Дава говорит, что на тетку на субарике и ее страховую будет подавать в порядке п3. статьи 1079 ГК РФ о солидарной ответственности, где сказано, что 3.

«Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным настоящей статьи». Тут конечно приятель поплыл немного , как приличный человек, и высказался в таком духе, что мол это не очень порядочно, сначала рядом стояли кляли этого алкаша и расстраивались, что по ОСАГО им ничего не получить, а тут значит в суд на нее подавать будет что ли хоть она и не виновата.

Тут конечно приятель поплыл немного , как приличный человек, и высказался в таком духе, что мол это не очень порядочно, сначала рядом стояли кляли этого алкаша и расстраивались, что по ОСАГО им ничего не получить, а тут значит в суд на нее подавать будет что ли хоть она и не виновата. На что Дава ему заметил, что если он хочет за свой счет восстанавливать авто, что обойдется примерно в 300-350тр по его прикидкам, то флаг ему в руки, барабан на шею.

От такой суммы естественно любовь к ближней испарилась, и ударили по рукам. Дальше, как обычно при авариях, сделали экспертизу, и хоть на вид разрушения были не очень большие (гибддшники даже обсуждали, что старые иксы на удивление крепкие, мол получив в бочину сильнейший удар, практически выстоял).

однако в итоге насчитали ущерба на 308труб. (к примеру от бокового удара икса забросило на бордюр, расколов диск, и подмяв подрамник, и т.д.)

на эту сумму, вкупе со всеми навесами (услуги юриста, эвакуатор, экспертиза .) и был подан иск.

И как женщина не возмущалась, что она потерпевшая и вообще в момент удара стояла у обочины и даже не двигалась, судья ей разъяснил, что раз села за руль, и взаимодействовала с другим участником ДТП (хоть и не по своей воле) то должна отвечать солидарно с виновником. И по итогу приятелю присудили 400труб с хвостиком, каковые через приставов в течении некоторого времени и были получены с тетки (у нее оказались проблемы с полисом ОСАГО, так бы со страховой получили, а виновник был гол , как сокол).

А когда сидели втроем — обмывали выигрыш дела, Дава рассказал еще пару историй на ту же тему: История2 сидит мужик в авто у администрации, врезается ему в корму нетрезвый водитель, мужика перекидывает через бордюр, и он сносит пару столбиков мраморных и заборчик.

Виновник пьяный, без имущества, соответственно администрация вчиняет иск стоявшему мужику и его страховой, в порядке п3. статьи 1079 ГК РФ и получает с со страховой мужика больше 100труб за поломанный заборчик, а ему страховщики срезают понижающий коэффициент.

История3 сидит мужик в авто на парковке у ТЦ, ждет жену с покупками, чтобы подъехать ко входу, а ей не пилить далеко (машина оформлена на жену тут один чертила угоняет машину в соседнем ряде, гонит на выезд через ряд этого мужика, а мужик сидит в заведенной машине и повортник уже включил, но ждем чтобы все порядку проехали, а угонщик не справившись с управлением врезается в этого мужика, скорость была приличная и того бросает на стоящий сзади новенький Мерс GL. Соответственно угонщик и хозяин угнанной машины без ОСАГИ и имущества, владелец Мерса подает в суд на мужика, сидевшего в авто, и получает с него 400труб, поскольку тот оказался не вписан в полис жены.

В общем напоследок Дава сказал в порядке дружеского совета, что управляя автомобилем, и даже просто находясь в нем без движения, всегда надо понимать, что может прилететь от какого-нибудь чудака, и с тебя будут потом получать деньги, хоть и будешь невиновным в аварии. Исходя из этого обязательно покупать полис ОСАГО, и НИКОГДА нельзя сидеть в автомобиле ожидая кого-либо/чего-либо, лучше стоять/прогуливаться где-нибудь неподалеку, чтобы меньше было головняков, таков был его совет, которым я и делюсь с обществом.

Конечно к первой истории это не применить, тут тетке не повезло, но во второй и третьей ответственности можно было избежать. Машину приятель восстановил, но денег на полноценный ремонт не хватило (к вопросу о завышенной оценке), покупал все с разборок, в виду чего еще чуток остался.

и с тех пор, что он, что я, при долгом ожидании, в машинах не сидим, от греха подальше. ВОт такая она, статья 1079 , особенно п.3. ГК РФ. Может озолотить, а может по миру пустить.

в заключении по просьбе Алексея выкладываю полный текст судебного решения , с купюрами, но то, что текст подлинный Алексей подтвердит, так как я ему ссылку отправлял ________________________________________________________________________________________________________________________________________ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ______________ года г._____________ ___________ районный суд г. ___________ в составе: председательствующего: ________________ при секретаре: _______________________ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3, А4, СК «_____________», СК «________» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ХХХХ года в ХХ-ХХ часов на Х Х произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-2104, У под управлением А3 и автомобиля Субару, У под управлением А4. После столкновения, автомобиль ВАЗ 2104 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5, г/н У, собственником которого являлся А2.

Гражданская ответственность автомобиля ВАЗ-2104 была застрахована в СК «______________», в связи с чем, А2 был возмещен ущерб в сумме У, однако автомобиль БМВ получил технические повреждения на сумму У.

Учитывая, что в полном объеме причиненный ущерб не возмещен, А2 (с учетом уточнений) просит взыскать в счет возмещения материального ущерба со А3, А4, в солидарном порядке У, со СК «____________» У, с СК «_____________» У рублей, а также со страховой компании «_____________», «____________» в солидарном порядке расходы понесенные на оплату услуг эвакуации автомобиля в сумме У рублей, расходы по отправке телеграмм в сумме У и оплате услуг оценщика в сумме У рублей.

В судебное заседание истец А2 и ее представитель А6 (действующий на основании доверенности У от _________ года) не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, представителем истца представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивают. В судебном заседании ответчик А3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал, пояснил, что не отказывается возмещать А2 причиненный материальный ущерб.

Ответчик А4, представители ответчиков ООО «_____________», ООО СК «________» в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства. В силу ст. обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Статья 7 Закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, — 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.
Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона. На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г.

N 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии со ст., юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи , источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Из указанного следует, что вред может считаться причиненным источником повышенной опасности только в том случае, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации стоянка — это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Таким образом, если автомобиль в движении не находится, не проявляет своих вредоносных свойств, то наезд на него другого транспортного средства к случаям взаимодействия источников повышенной опасности не относится. Следовательно, в данной ситуации правоотношения сторон регулируются пунктом 1 ст.

. На основании ст. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается административным материалом, __________ года в __час.

__ мин. водитель А3 управляя автомобилем ВАЗ -2104 У при движении со стороны Х в сторону Х в Х при совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства в попутном направлении в нарушение п.

11.2 ПДД года (водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево) в районе Х» Х допустил столкновение с автомобилем Субару, У под управлением А4, которая при движении со стороны Х совершала маневр поворота налево на Х в Х. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль ВАЗ -2104 У под управлением А3 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5 г/н У, принадлежащий А2 Как установлено в судебном заседании, автомобиль БМВ Х5 г/н У, принадлежащий А2 стоял возле жилого дома припаркованным у обочины дороги, в момент столкновения в автомобиле БМВ никого не было. Как пояснил в судебном заседании А3 собственник автомобиля БМВ Х5 А2 о произошедшем ДТП узнал лишь утром, когда пришел за автомобилем с целью поездки.

Указанное свидетельствует о том, что вред имуществу истца не был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Автомобиль А2 стоял и источником повышенной опасности в силу положений п.

1 ст. не являлся, так как не находился в эксплуатации и не был приведен в движение. Что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. По смыслу ст. источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В момент аварии автомобиль истца не являлся источником повышенной опасности, так как не находился в движении.

Повреждения причиненные припаркованному автомобилю истца явились следствием произошедшего ДТП между автомобилем ВАЗ-2104, У под управлением А3 и автомобилем Субару, У под управлением А4, после которого автомобиль ВАЗ 2104 отбросило на припаркованный автомобиль БМВ Х5, г/н У, принадлежащий стороне истца.

Ответственность владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный этим источником, регулируется положениями ст. и возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины. Виновность водителя А3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Х от _________ года, материалами административного производства.

Виновность водителя А3 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Х от _________ года, материалами административного производства. Кроме того, в судебном заседании А3 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал, указав, что полностью виновен в произошедшем ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ -2104 У под управлением А3 была застрахована по ОСАГО в СК «____________», что подтверждается страховым полисом ВВВ У, гражданская ответственность владельца автомобиля Субару У под управлением А4, была застрахована в ООО «___________» страховой полис ВВВ № У.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании «_______________» стороне истца, в рассматриваемом случае А2 была произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме У, а не У как указано стороной истца, что подтверждается представленными платежными поручениями У от 00.00.0000 года на сумму У и У от ___________ года на сумму У (л.д.

______). В свою очередь А4 страховой компанией «______________» также была произведена в добровольном порядке страховая выплата в сумме У, что подтверждается представленными расходно кассовыми ордерами У от _________ года на сумму У и У от ________ года на сумму У (л.д.

______). Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено страховое возмещение, т.е. в пределах лимита страхового возмещения, в рассматриваемом случае У рублей (У + У). Вместе с тем, согласно отчета об оценке У от _________ года автомобиля БМВ Х5 г/н У, принадлежащего А2 проведенного ООО «_________» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца составляет с учетом износа У (л.д.

________). Данный отчет ответчиками не оспорен, иной не предоставлен.

Таким образом, с учетом вышеизложенного учитывая, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.
3 ст. несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п.

1 ст. , а в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства, ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю BMW Х 5 в данном случае лежит на обоих водителях, в рассматриваемом случае А4 и А3 С учетом того, что автомобили А4 и А3 на момент ДТП, были застрахованы по договору ОСАГО, размер причиненного вреда третьим лицам находится в пределах страховой суммы и в соответствии со ст.

7 Закона

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

составляет 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, У рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Как установлено в судебном заседании, с учетом вышеизложенного страховой компанией «_____________» в полном объеме было выплачено страховое возмещение двум потерпевшим, т.е. в пределах лимита страхового возмещения, в рассматриваемом случае У рублей. Указанное свидетельствует о том, что стороне истца более не подлежит возмещению страховая сумма с той или иной страховой компании ответчиков, поскольку лимит страхового возмещения выплачен, несмотря на наличие двух страховщиков, у которых была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в рассматриваемом случае А4 и А3, а не с каждой страховой компании по У рублей, как указывается стороной истца.

Учитывая, что страховой компанией «______________» была произведена А2 страховая выплата в сумме У, А4 в сумме У, т.е. в общей сумме У рублей, что составляет лимит страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания страхового возмещения заявленного стороной истца со страховых компаний не имеется, следовательно, сумма причиненного ущерба в размере У подлежит возмещению А4 и А3 в солидарном порядке (У – У) =У). Кроме того, в результате ДТП, А2 понесла расходы по оплате услуг оценщика ООО «_________» в сумме У рублей, а также расходы по отправке телеграмм в сумме У, обоснованность данных расходов подтверждена соответствующими документами и сомнений у суда не вызывает, сторонами в судебном заседании не оспаривалась.

Указанные расходы являются убытками, которые также подлежат взысканию с ответчиков А4 и А3 Также с А4 и А3 в пользу А2 подлежат взысканию понесенные расходы в связи с эвакуацией автомобиля в сумме У рублей, что подтверждается квитанцией об оплате У от ____________ года, поскольку расходы на услуги эвакуации не относятся к судебным расходам и возмещаются в рамках лимита ОСАГО, учитывая, что страховой компанией произведена страховая выплата в пределах лимита ОСАГО, в связи с чем, указанные расходы по эвакуации автомобиля также подлежат взысканию с А4 и А3 В соответствии со ст., стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи, с чем с ответчиков в пользу А2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в суд, а именно с А4 и А3 в солидарном порядке в размере У рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.-, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования А2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с А4, А3 в пользу А2 материальный ущерб в сумме У, расходы по эвакуации автомобиля в размере У рублей, расходы за проведение оценки в размере У рублей, расходы по отправке телеграмм в размере У, расходы по оплате государственной пошлины в сумме У рублей, а всего У. В остальной части в удовлетворении исковых требований А2 — отказать.

Авторство: Авторская работа / переводикаИспользованные источники: |

Можно ли обжаловать решение о возмещении ущерба?

После вынесения судом решения о возмещении ущерба обе стороны могут обжаловать такой вердикт. Согласно законом РФ на это имеют право и пострадавшая сторона, которая считает решение недостаточно полным. И виновник ДТП, имеющий основание думать, что не только его действия повлекли за собой аварийную ситуацию на дороге.

Солидарная ответственность собственника и виновника ДТП

Сегодня ДТП на дорогах не являются редкостью.

При этом определить виновность участников аварии бывает достаточно сложно. В некоторых случаях оба водителя привлекаются к ответственности и обязаны компенсировать пострадавшему нанесенный имущественный и физический вред.

Когда наступает солидарная ответственность собственника авто и виновника дорожно — транспортного происшествия, рассмотрим ниже.

Солидарная ответственность при ДТП

В соответствии с п.

1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.

1 указанной статьи. Таким образом, вы можете привлечь к солидарной ответственности для взыскания морального ущерба в судебном порядке как собственника транспортного средства (владельца источника повышенной опасности), так и непосредственно лицо, причинившее вред (лицо, управлявшее транспортным средством).

Что это такое?

При возникновении дорожно — транспортного происшествия, при котором пострадало имущество, а также был нанесен вред здоровью и жизни граждан, в обязательном порядке будет иметься виновник. Это может быть как один из водителей, управляющий транспортом, другие участники дорожного движения или пешеходы.

Определение виновника ДТП — ключевой момент для возмещения морального, материального и физического вреда.

Таким образом, за счет страховки ОСАГО или КАСКО погашается ущерб аварии. При отсутствии полиса, деньги выплачиваются из собственного кармана.

Определение виновника дорожно — транспортного происшествия осуществляется сотрудником ГИБДД, который, подробно изучив место аварии, а также заслушав свидетелей, оглашает свой вердикт. Подтверждается нарушение ПДД правоустанавливающими документами, такими как:

  1. справка об имущественном ущербе;
  2. схема ДТП;
  3. фото и видео материалы;
  4. свидетельские показания очевидцев.
  5. протокол;
  6. медицинское заключение (если есть пострадавшие);

Такая процедура позволит не допустить спорных ситуаций в последствии. Нередко встречаются случаи, при которых виновниками аварии становятся сразу несколько участников движения.

Это могут быть как водители ТС, но также и пешеходы, пассажиры или собственники автомобилей. Такие лица привлекаются к солидарной ответственности.

Солидарная ответственность – одна из разновидностей гражданско — правовой ответственности участников дорожного движения.

Водители могут привлекаться к такому виду наказания в том случае, если каждый автомобилист виновен в аварии, в равной или большей степени, при этом разграничить обязательства каждого невозможно.

В этих случаях пострадавший вправе требовать возмещения ущерба с двух водителей сразу. Виды солидарной ответственности могут быть следующими:

  • Возникновение аварии с участием нескольких автомобилей, владельцы которых и понесут групповую солидарную ответственность.
  • Солидарная ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства. Согласно статье №1079 ГК РФ, водитель, управляющий автомобилем в момент аварии, несет первостепенную ответственность, несмотря на это владелец ТС компенсирует часть денежных средств пострадавшему;

Привлечение к солидарной ответственности происходит в судебном порядке, на основании предъявленных пострадавшим требований о взыскании долга.

Стоимость к оплате определяется для каждого виновного. При этом если одна из сторон выплатит большую сумму, которая превышает меру ответственности, возникает право на предъявление требования о взыскании разницы со второго виновника ДТП (регрессия).

Солидарная ответственность участников ДТП перед пострадавшим пассажиром

Опубликовано пт 08.11.2019 — 14:00 пользователем advokat1 Раздел: Вячеслав (Москва) 08.11.2019 — 14:00 В результате ДТП пострадал пассажир моей машины.

Расследованием ДТП установлено, что моей вины нет. Виновник свою вину признал. А когда пострадавший подал иск о возмещении материального ущерба, суд сославшись на ч.3 ст.1079 ГК, вынес решение о солидарной выплате ущерба владельцами источников повышенной опасности.

На что я могу сослаться для отмены такого решения, которое еще не вступило в законную силу Ответил адвокат — Королева С.О.: Здравствуйте Вячеслав! В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 указанной статьи, юридическое лицо или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оба водителя как владельцы источника повышенной опасности несут гражданско-правовую ответственность в солидарном порядке. Доводы о наличии непреодолимой силы и отсутствии вашей вины в ДТП не свидетельствует о том, что вы можете быть освобождены от ответсвенности по возмещению ущерба. По одному из дел со схожими обстоятельствами (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 12.09.2017 по делу N 33-14599/2017) суд указал, что соблюдение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, техническая исправность управляемого им транспортного средства, являются обязательными условиями использования источника повышенной опасности и не освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Доводы о том, что судом не учтены доказательства отсутствия вины, не влияют на право требования истца солидарного возмещения вреда. Указанное поддерживается и судебной практикой — см. Определение Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 25-КГ17-11, где сказано, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

В силу этого потерпевший вправе требовать от каждого из таких лиц возмещения вреда как в полном объеме, так и в части. Ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2). В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1

«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

, разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым является пострадавший пассажир, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Таким образом, в силу закона владельцы автомобилей должны отвечать солидарно, но размер их ответственности друг перед другом также должен быть определен судом с учетом степени вины каждого из них.

Полагаю, что указанное может являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, если суд не определил размер ответственности каждого из владельцев транспортных средств.

Судебная практика об ответственности водителя и собственника при ДТП

Рассмотрим ситуации, когда в аварию попал водитель, который управлял автомобилем без генеральной доверенности.

В апелляционном суде признали, что возмещать ущерб от аварии должен владелец автомобиля, так как он неправильно передал права управления ТС.

Верховный суд, рассмотрев все обстоятельства дела и приложенные документы, определил, что машина была передана водителю на законных основаниях по доброй воле собственника, так как он имеет ключи от машины и страховой полис ОСАГО (где есть его фамилия). Никаких претензий к тому, что данный водитель управлял ТС, нет.

12 апреля 2016 года Иван Александров, управляя чужим автомобилем Пежо сбил пешехода, Светлова Кирилла. Последний от полученных травм скончался в больнице. Родственники погибшего обратились в суд с требованием возместить ущерб к собственнице автомобиля, Шурыгиной Светлане.

Иск содержал сумму, необходимую для возмещения морального вреда (цифра из актов вымарана), а также необходимые для погашения средства, потраченные на лечение и в последующем на похороны пострадавшего (страховой суммы не хватило на данные расходы). Полис ОСАГО по данному автомобилю содержит сведения, как о владельце автомобиля, так и о водителе, управлявшего ним в момент аварии. Районный суд города Тулы отклонил данное требование родственников погибшего к Шурыгиной Светлане (5-983/2016-П-409/2016).

Свое решение судья Алена Прохорова аргументировала тем, что ущерб был причинен не собственницей машины Шурыгиной, а водителем, который стал виновником ДТП.

На момент аварии в его владении находилось ТС, являющиеся источником повышенной опасности (п.

1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Несмотря на данные аргументы, истцы не захотели заменить ответчика Шурыгину на Александрова.

В областном суде было вынесено другое решение, которое частично удовлетворило требования истцов.

В частности основанием для такого постановления стал тот факт, что собственница машины не выдавала Александрову доверенность на управление автомобилем.

Таким образом, не выполнив некоторые нюансы передачи управления ТС другому лицу, собственница ТС должна ответить перед потерпевшими. Так решила коллегия под председательством Андрея Чижова. Верховный суд, рассмотрев данное дело, пришел к другим выводам.

Так как в 2012 году были внесены изменения в ПДД и теперь нет необходимости оформлять доверенность (постановление от 12 ноября 2012 года), водитель Александров имел полное право управлять машиной. «Тройка» ВС под председательством Михайлова Дмитрия (дело 45-КГ 16-2) решила, что собственница машины лично передала водителю ключи, документы, вписала его в страховой полис, значит водитель, приняв документы, совершил ДТП.

Именно поэтому ему придется возмещать ущерб из своего кармана. Иногда судам бывает сложно определиться с законным владением источником повышенной опасности.

Для суда важно разобраться в том, есть ли между водителем и собственником авто трудовые, служебные или должностные отношения.

Если таких отношений не обнаружено и собственник авто добровольно дал ключи и документы водителю, возмещать ущерб от аварии будет водитель ТС. * – имена и фамилии действующих лиц изменены.

Была ли Запись полезна? 74 из 87 читателей считают Запись полезной.

Рубрики Наша группа Самое обсуждаемое Простыми словами о юридических вопросах. Контакты РФ, г. Москва, ул. 2-я Владимирская дом 31 © Copyright 2014 — 2020, UrOpora.ru — Быстрая юридическая помощь!.

Все права защищены.

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет: Бесплатно с мобильных и городских Бесплатный многоканальный телефон Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону , юрист Вам поможет Подписаться на уведомления Мобильноеприложение Мы в соц.

сетях

© 2000-2020 Юридическая социальная сеть 9111.ru *Ответ на вопрос за 5 минут гарантируется авторам VIP-вопросов. Москва Комсомольский пр., д. 7 Санкт-Петербург наб. р. Фонтанки, д. 59 Екатеринбург: Нижний Новгород: Ростов-на-Дону: Казань: Челябинск: закрыть

Когда собственник полностью освобождается от ответственности

Статья 1079, а также 1083 ГК РФ раскрывают моменты, когда с собственника автомобиля, а также водителя, снимается всякая ответственность.

В перечень исключений входят:

  • Наличие умысла либо допущение грубой неосторожности потерпевшим гражданином. В этом случае требования о компенсации удовлетворены не будут либо размер возмещения будет изменен. Однако исключение не распространяется на ситуации, когда нанесен ущерб жизни и здоровью человека.
  • Аварийное происшествие возникло по причине обстоятельств, преодолеть которые человек не в состоянии. Например, природные катаклизмы, боевые действия.
  • Имущественное положение лица, признанного виновным. Здесь сумма возмещения может быть уменьшена по постановлению суда. Если вред причинен умышленно, сумма компенсации не снижается.
  • Автотранспортное средство выбыло из-под непосредственного управления либо обладания гражданином. Если проще, здесь идет речь об угоне авто и свершении правонарушения посторонним лицом. Ответственность в этом случае возлагается именно на угонщика. Однако, если будет доказан тот факт, что владелец допустил незаконное изъятие машины (например, не закрыл дверь, окно, оставил в зажигании ключи), то он также может попасть под ответственность.

Каждый из указанных моментов потребует документально подтверждения невиновности гражданина.

Без реальных доказательств ни частичного, ни уж тем более полного освобождения от ответственности не произойдет. Обоюдная ответственность при дорожном происшествии может быть наложена на нескольких участников ДТП либо на собственника и водителя, управляющего машиной в момент аварии.

Правда последний вариант потребует доказательств вины владельца транспортного средства.

В любом случае каждая ситуация индивидуальна и нюансы таких разбирательств зачастую обладают таким набором тонкостей, что обычному гражданину невозможно разобраться самостоятельно. Поэтому оптимальный вариант – .

Возмещение материального ущерба

Если в результате ДТП был нанесён ущерб только имуществу участников происшествия, то солидарная ответственность подразумевает компенсацию материальных затрат на восстановление этого имущества.

При этом необходимая сумма может быть оплачена страховой компанией виновника аварии, а при отсутствии страховки ответственное лицо выплачивает компенсацию только за счёт личных средств. Рекомендуем для прочтения:

  1. Кто может быть виновным в аварии при повороте налево
  2. ДТП с участием велосипедистов
  3. Мошенничество с ДТП для получения страховки
  4. Обязательные действия при попадании в ДТП

Персональная вина каждого участника аварии определяется решением суда.

В ДТП, возникшем в результате действий автомобилиста, виновником обычно признают человека, который был за рулём на момент происшествия. Но если виновный водитель не является собственником транспортного средства, то требование о выплате денежной компенсации пострадавшим может распространиться и на владельца машины.

Это возможно, если:

  1. произошла гибель водителя;
  2. собственником авто является юридическое лицо (компания), а водителем — сотрудник этой фирмы;
  3. случилось бегство водителя с места происшествия.
  4. управление машиной, признанной виновной в аварии, совершал несовершеннолетний;

Солидарная ответственность при ДТП. Почему платят невиновные?

Аварии на дорогах происходят каждый день.

Но не каждый автомобилист знает, что, даже будучи невиновным в дорожно-транспортного происшествии, он может нести ответственность за причиненный ущерб жизни и здоровью третьих лиц.

Наш эксперт – юрист Алексей Ахунов рассказал, что такое солидарная ответственность для водителей, что делать, когда попал в ДТП, и что ожидает водителя, который неделю назад насмерть сбил беременную женщину на пешеходном переходе во Владимире. Забегая вперед, скажем, что в этой ситуации закон о солидарной ответственности тоже актуален.

Юрист Алексей Ахунов.

Фото из личного архива Капкан для водителей Часть 3 статьи 1079 ГК РФ гласит: солидарная ответственность при ДТП возникает у владельцев автомобилей, если их столкновением причинён ущерб третьему лицу.

То есть попавший в ДТП пассажир имеет право требовать выплаты не только с виновника аварии, но и с других водителей — участников происшествия. Автомобиль относится к источнику повышенной опасности, поэтому ответственность за ДТП наступает для всех водителей-участников, даже если кто-то из них в столкновении не виноват.

Показателен случай в Саратове, получивший огласку на всю страну: в одном автомобиле мужчина возвращался домой с женой. В другом ехал пьяный гражданин с пассажиркой.

ДТП случилось по вине нетрезвого водителя: он допустил выезд на «встречку» при обгоне и столкновение.

Итог ДТП: погибла жена невиновного водителя, а пассажирка виновника стала инвалидом. Теперь последний отбывает срок в колонии (5 лет) и не может выплачивать 300 000 рублей по иску пострадавшей: ему не позволяет здоровье и материальное состояние.

Фото: b1.m24.ru Поэтому иск переадресовали другому водителю, который, похоронив жену, еще и вынужден платить пострадавшей по решению суда.

Потом мужчина вправе добавиться выплат от виновника ДТП, воспользовавшись правом регресса. Статья 1081 ГК РФ «Право регресса к лицу, причинившему вред» гласит: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Но выплатит ли тот ему всю сумму – это уже другой разговор. Еще ситуация. Жительница Владимира вместе с сыном возвращалась весной из Нижегородской области домой.

В их машину «Opel» врезался старый «Москвич»: водитель-пенсионер не справился с управлением.

Женщина вспоминает: — Сын был за рулем, скорость мы не превышали. Водитель «Москвича» (мужчина в возрасте) вез свою соседку по даче в город. Стал обгонять «КамАЗ», дорога скользкая была, вылетел прямо к нам в лобовую.

У нас подушки безопасности сработали, мы в шоке, но не пострадали. А в «Москвиче» пассажирка сломала ноги. В итоге после всех судов мы выплачивали ей 43 000 на лечение, попав под закон о солидарной ответственности.

У пенсионера дача как постоянное жилье, машина в хлам, пенсия 11 000 руб. Сын у меня работает в Москве, получает в 5 раз больше, платить пришлось нам, хотя мы ни в чем не виноваты, соблюдали все правила дорожного движения. Этот закон – настоящий капкан для водителей, которые не виноваты в ДТП.

Закон есть закон Российские водители возмущаются такой вопиющей несправедливостью.

Они не раз писали петиции, требовали, обращались в СМИ. Статью 1079 пытались отменить, но предложение в Госдуме отклонили. Алексей Ахунов уверен, что и не отменят в дальнейшем:

Фото: advokat-lawyer.by — Государство защищает детей и граждан — всех, кто пострадал, чтобы они не оставались со своей бедой наедине.

Пострадавшим нужны большие суммы на лечение, восстановление.

С кого их взыскать? С водителей! Пострадавшая сторона по закону имеет право обратиться за возмещением ущерба не только к виновнику ДТП, но и ко всем участникам (водителям). И избежать выплат не получится.

Да, их можно уменьшить, придя к общему соглашению. Но приходится платить всегда.

Бывают и такие случаи: выбежал мужчина на дорогу, а его сбили насмерть. Может быть, у него суицидальные мысли были, и водитель не виноват.

Но водитель будет платить ребенку этого мужчины до совершеннолетия (содержание иждивенца, погибшего). Кроме этого, родственники погибшего с него могут потребовать компенсацию морального ущерба и затраты на похороны. Недавно в практике Алексея было дело: организация наняла водителя развозить товар.

Водитель сбил пешехода. Было уголовное производство. А пострадавшая сторона обратилась с иском о возмещении расходов на лечение и морального вреда не к водителю, а к организации (собственнику автомобиля). Почему? У организации больше денег, то есть больше возможностей добиться от нее своевременной компенсации, которая нужна именно в период лечения.

Часто происходит и так: пострадавшие смотрят, какие машины участвовали в ДТП. Понятно, что у водителя иномарки финансовое положение лучше, чем у водителя стареньких «Жигулей». Но есть и другая сторона медали: не все пострадавшие знают о возможности требовать компенсацию морального вреда и компенсацию ущерба со всех участников ДТП.

И, высказав боль, обиду виновнику аварии, не получив от него деньги, им приходится за свой счет лечиться и восстанавливаться.

Резонансное дело 20 января во Владимире произошла страшная трагедия: на улице 16 лет Октября водитель автобуса «Mercedes Benz» на пешеходном переходе сбил 29-летнюю Ольгу Белькову. Ольга была на шестом месяце беременности, у нее должна была родиться дочка. Но в больнице девушка скончалась.

Фото: vk.com/transport_vladimira33 Юрист Алексей Ахунов будет помогать Евгению Белькову (мужу Ольги) добиться справедливости.

Нам удалось связаться с Евгением. Мужчина остро переживает смерть супруги и ребенка, но полон решимости: — У меня две цели.

Я хочу, чтобы водителя посадили по максимуму.

И хочу найти телефон Оли. Последняя эсэмэска от нее была 17.02. Она возвращалась с работы. Я встречаю ее с работы, но в этот раз не успел.

Корю себя каждый день. Мы должны были встретиться у магазина. Это через 500 метров после того пешеходного перехода. Через 8 минут ее сбил автобус.

И телефон пропал. Когда мы не встретились, я начал звонить ей, а звонки кто-то сбрасывал.

Вероятно, кто-то телефон украл. Как это еще объяснить? — Водитель с вами выходил на связь, пытался принести извинения и соболезнования? — Да, но он встречался с братом жены.

Я не смог с ним общаться. Он брату в глаза смотреть не мог, да и брат ему. Он разбил, уничтожил нашу семью. Да, извинялся, материально помог с похоронами.

Вы знаете, он возвращался пустой, без пассажиров, в гараж после междугородного рейса.

И этот пешеходный переход он проезжает не в первый раз. Как показывает видео, скорость у него была приличная. Видимо, всеми мыслями он уже был дома.

И был невнимателен. Это халатность, преступление, нарушение правил дорожного движения. В соцсетях писали, что плохой переход, что он плохо освещен.

Во-первых, это не оправдание. Во-вторых, потом я ездил на место, смотрел.

Олю сбили в 17.10. Светло там было, как днем, светло!

Ольга была добрым, отзывчивым, скромным человеком. Новость о происшествии и ее смерти прогремела не только на всю область, но и страну.

Везде в новостях писали, сообщали. Вот так «прославилась». — Удалось найти очевидцев?

— Только один человек, но он слышал лишь хлопок – момент удара. Жена упала за пределы видимости света.

Он подбежал к ней, охранял ее, чтобы никто больше не наехал. Что ждет водителя? Что может требовать семья погибшей от водителя? Действует ли здесь солидарная ответственность.

Алексей Ахунов прокомментировал это дело: — Впереди суд.

По уголовному вопросу (статья 264 УК РФ, часть 3) деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, наказывается принудительными работами на срок до 4 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Максимальный срок, который может получить водитель автобуса, это 5 лет лишения свободы. Про моральный вред пока говорить ничего не буду, изучаю дело.

По аналогичным ситуациям, где были нанесены тяжкие телесные повреждения, пострадавшая сторона запрашивала 500 000 руб. И да, в данном случае иск будет по солидарной ответственности к предприятию, которое владеет автобусом.

Что делать, если попал в ДТП? Алексей Ахунов дал три совета тем, кто попал в любое ДТП:

  • Во-вторых, следите за решением вашего вопроса. Не пускайте дело на самотек. Часто бывают случаи: виновный признан, водители разъехались и забыли. Проходит какое-то время, и водитель получает иск от пострадавшего о возмещении убытков.
  • Во-первых, собрать данные всех свидетелей, участников ДТП: телефоны, ФИО, в идеале – паспортные данные зафиксировать, например, сделать фото.
  • Обращайтесь к адвокатам, юристам. Проконсультируйтесь, спросите совета! Если случай серьезный, есть пострадавшие, погибшие, адвокат поможет не только с юридическими моментами, но и как психолог, общаясь с пострадавшей стороной. Средняя цена в городе (стоимость услуги адвокатов, юристов) за ведение дела – в районе 50 000 рублей. Причем эти расходы также можно взыскать.

Фото: img.gazeta.ru Старайтесь все зафиксировать на фото и видео.

Особенно документы, которые подписываете (даже в век технологий у многих водителей нет видеорегистратора, который значительно облегчает ведение дела). Если с чем-то не согласны, не стесняйтесь писать это прямо в документе, где ставите подпись: «Не согласен». Это значительно облегчит решение вопроса в будущем.

Наш эксперт рассказывает, что пострадавшие могут требовать миллионы: — Да, пострадавшие могут попросить компенсацию в миллион рублей, но суммы можно минимизировать. Я изучаю дело, экспертизы (кстати, не всем экспертам можно доверять), общаюсь с представителями пострадавшей стороны, консультируюсь с медиками.

Вижу, что это не миллион, это неадекватный запрос, а, например, всего в 50 000 – 100 000 руб.

Общаюсь и договариваюсь. В итоге часто удается прийти к мировому соглашению, обозначив адекватные суммы. Деньги пострадавшим на лечение нужны сейчас, а не потом, когда состоятся суды, а судебный процесс может длиться долго.

К тому же водитель — участник ДТП может у суда попросить рассрочку в платеже, например, если у него дети, жена в декрете, а он единственный кормилец. Выплаты тогда могут также растянуться на годы.

К тому же суды у нас открыты, многие не любят публичности. В моей практике не было такого, чтобы пострадавшие не соглашались решить проблему здесь и сейчас.

И пусть закон о солидарной ответственности многие водители считают несправедливым, но это закон.

Будьте аккуратны и предельно внимательны за рулём. Важная информация. Законы, которые нужно знать Статья 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Статья 1064 ГК РФ Статья 322 ГК РФ Статья 151 ГК РФ Статья 1081 ГК РФ Елена Середина Заглавное фото: courtlaw.com

ДТП и дело о компенсациях

31 августа 2014 года Сергей Копытин с женой Еленой отвезли сына-первокурсника в колледж в Пензу и возвращались домой на Lada Kalina.

На 14-м км трассы Саратов — Пенза навстречу Копытину на большой скорости резко выехал водитель Volkswagen Passat. От сильнейшего удара Lada отбросило в кювет. Мужчина сумел самостоятельно выбраться из автомобиля, а его жена оказалась зажатой в машине.

К приезду медиков женщина уже не дышала. Между тем водитель иномарки Сергей Пяточкин почти не пострадал.

Оказалось, что за руль он сел в состоянии алкогольного опьянения. Его пассажирка Юлия Коннова, также находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, получила серьёзные травмы и впоследствии была признана инвалидом первой группы. Суд признал Пяточкина виновным по уголовному делу о ДТП со смертельным исходом, совершённом в состоянии алкогольного опьянения, и приговорил мужчину к пяти годам колонии-поселения.

Кроме того, суд частично удовлетворил гражданские иски дочери погибшей женщины и потерпевшей пассажирки и обязал виновника выплатить 500 и 300 тыс. рублей соответственно. Однако работать в колонии Пяточкин отказался и по исполнительному листу удержания с его зарплаты производиться не могут. Тогда Коннова подала гражданский иск о взыскании компенсации с Копытина.

Суд второй инстанции, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности, встал на сторону женщины и обязал водителя, потерявшего в ДТП жену, выплатить компенсацию в размере 300 тыс.

рублей. Зарплатный счёт мужчины арестован, теперь он обязан отдавать 50% заработка, который составляет чуть больше 20 тыс.

рублей, в счёт погашения долга. Как ранее Копытин заявлял RT, он не понимает,

«почему обязан оплачивать убийство родного человека»

. На данный момент адвокат мужчины готовит жалобу в Верховный суд.

Позиция ВС

Верховный суд отмечает, что страховая ответственность в подобных случаях наступает у обоих водителей, невзирая на то, что один из них в ДТП не виноват. Он ссылается на статью 1079 Гражданского кодекса, согласно которой юридические лица и граждане, использующие источник повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить причинённый ими вред. К таким источникам закон относит и транспортные средства.

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате их взаимодействия, например, в ходе столкновения транспортных средств (пункт 3 статьи 1079).

«Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности»

, — отмечает ВС РФ.

Он также приводит нормы статьи 1 закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела», которыми зафиксировано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

«Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО»

, — говорится в постановлении. Высшая инстанция напоминает, что аналогичная позиция изложена в утверждённом 10 октября 2012 года президиумом ВС РФ обзоре судебной практики за второй квартал.

В частности, в ответе на первый вопрос дано разъяснение о том, что

«при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует»

. В пункте 47 постановления пленума ВС РФ 26 декабря 2017 года № 58 также разъяснено, что страховое возмещение вреда из-за ДТП производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств.

Единственная оговорка касается суммы компенсаций: она не должна превышать 500 тысяч рублей по каждому договору (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО). Если же у пострадавшего в ДТП третьего лица возникли дополнительные расходы в виде конкретных материальных убытков, то они возмещаются солидарно.

«То обстоятельство, что ответственность владельцев транспортных средств застрахована в одной страховой компании, правого значения для определения размера страхового возмещения по каждому из договоров ОСАГО не имеет»

, — поясняет ВС РФ. Он указывает, что все эти нормы и разъяснения нижегородские суды не учли. Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ находит, что судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+