Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Гражданское право - Признание права собственности на земельный участок недействительным

Признание права собственности на земельный участок недействительным

Признание права собственности на земельный участок недействительным

Признание права отсутствующим при наложении земельных участков, или Дело о земле рузской (определение СКГД ВС РФ № 4-КГ16-70 от 21.02.2017 г.)

1. Тема взаимного наложения земельных участков, принадлежащих различным правообладателям, находит живой отклик на российской просторах, где чуть ли не каждый второй участок в сельской местности является ранее учтенным и не имеет установленных в соответствии с законом границ (и чем дальше отдаляться от МКАДа в сторону Камчатки, тем их процент больше).Вместе с тем, проблематика разрешения земельных споров, связанных с взаимным наложением участков, проработана в российском праве весьма незначительно; количество абстрактных правовых позиций и разъяснений высших судов не соответствует уровню развитию вещного права РФ в целом.В «архаичный» период развития судебной практики вовсю допускалось удовлетворение требований о снятии чужих земельных участков с кадастрового учета в порядке оспаривания действий кадастровой палаты по АПК РФ (см., напр., ФАС МО от 28.12.2009г. по делу № А41-21810/2008 с участием российской дочки компании LG Electronics).С тех пор прошло уже много лет, но понятно стало лишь то, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться исключительно в исковом порядке (, , постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, Президиума ВАС РФ № 8410/13 от 03.12.2013г.).Однако, как только мы стартуем с этой отправной точки, сразу обнаруживается, что впереди целая бездна вопросов, связанных с формулировкой надлежащего способа защиты права, индивидуализацией предмета иска, сроком исковой давности, тонкостями кадастрового учета и т.д.

При этом специфика вопроса такова, что набор традиционных инструментов из учебников по гражданскому праву оказывается плохим помощником. Вот, предположим, есть два круга Эйлера (два участка), частично пересекающихся, и с каким иском пойдет один условный Эйлер к другому?В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.10.2015г. по делу № 305-КГ15-7535 сказано, что

«когда имеются пересечения (наложения) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка»

.Но такая формулировка порождает еще больше вопросов — во-первых, она не охватывает те случаи, когда у обоих участков границы установлены надлежащим образом — как быть в таком случае?

Или, например, в каком виде сохраняется участок ответчика при удовлетворении иска об установлении границ: его снимают с учета, отрезают от него кусочек или «отодвигают» на кадастровой карте на другое место? А если участок истца — это маленький круг внутри большого круга ответчика, то он вправе ставить вопрос только о том, чтобы «залезть» вовнутрь, или уместно было бы дать ему возможность оспорить кадастровый учет в целом, особенно если основания для регистрации права ответчика порочны? А применяется ли исковая давность, если на 1/2 участка истца оказался сформирован участок ответчика, и владение этой частью было утрачено?

Если не применяется (из-за того, что владение утрачено не полностью), то будет ли ответ аналогичным при предъявлении таким истцом иска о виндикации земельного участка ответчика (той же самой территории, только под другим кадастровым номером)?

А если применяется, то как тогда быть с границами участка истца в случае отказа по причине пропуска исковой давности — их по аналогии с натуральными обязательствами нужно тогда поименовать «натуральными границами» и противопоставить их сложившимся «enforceable borders»?Другими словами, вопросы взаимного наложения земельных участков в их различных комбинациях (с установленными границами/без установленных границ, с частичным/полным наложением, с владением истца/ответчика) представляют собой крайне тонкую (sophisticated, так сказать) и не до конца оцененную материю, в которой переплетаются самые различные вопросы как вещного права, так и кадастрового законодательства.Подобно банкротству, которое служит полем, на котором сходятся все остальные отрасли права, споры о границах земельных участков — условное ристалище для множества различных правовых вопросов. Если, конечно, рассматривать такие дела не «тяп-ляп» и каждый раз по-новому, а с применением некой единой методологии, основанной на вещно-правовых и кадастровых режимах. 2. Одно из дел, связанных с взаимным наложением земельных участков, в феврале 2017г.

рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (определение СКГД ВС РФ № 4-КГ16-70 от 21.02.2017г.).Обстоятельства дела сводятся к следующему.Администрация Рузского района Московской области и ООО «Белая Руза» обратились в суд с иском к четырем физическим лицам с иском о признании их права общей долевой собственности на 6 земельных участков отсутствующим.В подтверждение права на иск ООО «Белая Руза» ссылалось на то, что является собственником других земельных участков, на которые частично (почти полностью) накладываются 2 из 6 спорных участков. К остальным 4 участкам (а также не затронутым «Белой Рузой» частям тех самых 2 участков) претензии были у самой Администрации Рузского района, которая обосновывала свое право на иск тем, что данные участки ответчиков сформированы незаконно за счет земель неразграниченной государственной собственности, которой распоряжается район.В обоснование исковых требований соистцы указывали на то, что, согласно данным ЕГРН, право собственности ответчиков на спорные земельные участки производно от неких свидетельств о правах бывших сотрудников совхоза «Рузский» на земельные доли, выданных Администрацией района в 1997 году. Спорные участки были якобы были выделены в 2012г.

в счет этих долей в праве общей долевой собственности на единый земельный массив ЗАО «Рузский» (правопреемника совхоза). Вместе с тем, по мнению истцов, право общей долевой собственности физических лиц на исходный участок отсутствовало, поскольку «земельные доли» были не чем иным, как вкладом указанных работников в уставный капитал АОЗТ «Рузский» на заре 90-х, и вместо права собственности на земельные доли акционеры приобрели права на акции. Право собственности на исходный земельный участок было зарегистрировано за ЗАО «Рузский».

Выдача Администрацией района в 1997 году свидетельств о праве на земельные доли района была признана незаконной целым рядом судебных актов по другим делам (весьма и весьма распространенная история на практике).

Поскольку физические лица не являлись сособственниками земельного участка ЗАО «Рузский», они не могли произвести выдел «своих участков» из земельного массива общества.

Кроме того, границы первоначального гигантского участка совхоза «Рузский» установлены в кадастре никогда не были, площадь не уточнялась и т.д., в связи с чем формирование новых участков было произведено наобум, в первом понравившемся месте и без привязки к границам исходного участка.Суды первой и апелляционной инстанции иск удовлетворили и признали право собственности ответчиков на все 6 земельных участков отсутствующим. Фактически, суды признали обоснованными доводы истцов о том, что имело мест наглая схема «отжима» земель по принципу «у нас был 1 кадастровый инженер, несколько липовых свидетельств о праве собственности на доли и ровное поле, не занятое сформированными земельными участками».Решение было исполнено, участки сняты с кадастрового учета, записи о праве собственности аннулированы.Однако внезапно делом заинтересовалась Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, которая то ли увидела в случившемся попрание Администрацией прав тружеников сельского хозяйства (хотя есть сомнения, что они вообще знали о всей этой схеме), то ли решила отвлечься от своих рутинных дел про общее супружеское имущество и трехзначные ставки по кредитам, чтобы слегка развеяться.Как бы то ни было, определением № 4-КГ16-70 от 21.02.2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ все судебные акты отменила и отправила дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (как она любит делать, к извечному изумлению юристов, выросших на арбитражной практике).3. Доводы Верховного Суда РФ по поводу незаконности судебных актов нижестоящих инстанций сводятся к следующему:- иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа «возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем, требований об истребовании участков из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцами заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права отсутствующим не имелось

«;- правом на иск о признании права отсутствующим обладает только владеющий собственник вещи, а в данном деле данный вопрос не выяснялся;- суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что земельные участки были образованы при выделе долей в общей долевой собственности из земельного участка, ранее принадлежавшего ЗАО «

Рузский», которое было ликвидировано в 2011 году.Второй довод представляется совершенно правильным — суды действительно данный вопрос в ходе рассмотрения не исследовали, ВС РФ совершенно обоснованно указал на ошибку.

От себя лишь добавлю, что участки ООО «Белая Руза» в настоящее время застроены коттеджным поселком с одноименным названием «Белая Руза».

Ответчики участками не владеют, зерно там не сеют и даже не загорают солнечными днями на травке. Что касается остальной территории, то это просто голое поле, которым фактически не владеет никто.В отношении третьего довода можно лишь отметить, то налицо абсолютно обескураживающая своей простотой переоценка фактических обстоятельств высшей судебной (кассационной) инстанцией по типу «все суды пришли к выводу, что право общей долевой собственности не возникло, но как же так — вот же есть бумажка в деле, право все-таки возникло».
Что касается остальной территории, то это просто голое поле, которым фактически не владеет никто.В отношении третьего довода можно лишь отметить, то налицо абсолютно обескураживающая своей простотой переоценка фактических обстоятельств высшей судебной (кассационной) инстанцией по типу

«все суды пришли к выводу, что право общей долевой собственности не возникло, но как же так — вот же есть бумажка в деле, право все-таки возникло»

. Комментировать этот довод совсем не хочется не только из-за процессуального нарушения, но и потому, что ответчики никогда не обосновывали свое право общей долевой собственности на исходный участок ликвидацией общества, в котором они были акционерами, — например, нет никакого соглашения акционеров о распределении ликвидационной квоты и т.д.

Напротив, в деле лежат те самые «фэйковые» свидетельства на земельные доли от 1997г., которые много раз признавались судами недействительными по другим делам.Дальнейшее внимание хотелось бы посвятить именно первому доводу Верховного Суда РФ, поскольку он касается затронутой тематики надлежащего способа защиты права при наложении участков.4.

О том, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, написано в самом постановления № 10/22, который цитирует коллегия, однако пассаж об исключительности, использованный в постановлении Пленума, звучит совершенно иначе: его использование возможно не «при исчерпании иных способов защиты», а «в случаях, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения». Понятно, что имеется в виду теоретическая невозможность удовлетворения соответствующих требований, а не представленная суду пачка вступивших в силу решений об отказе в иске.Почему Гражданская коллегия читает пункт постановления Пленума иным образом, совершенно непонятно.

Аналогичным образом, фразу

«вы можете воспользоваться лифтом, если иные способы добраться вниз (прыжок из окна, телепортация) не представляются возможными»

нужно было бы читать, видимо, как «вы можете воспользоваться лифтом при исчерпании иных способов спуститься вниз (прыжок из окна, телепортация)». А разница, согласитесь, колоссальная.А теперь пройдемся по конкретным способам защиты, неиспользование которых Верховный Суд РФ «вменил» в вину истцам.1) Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С точки зрения ООО «Белая Руза», в данном случае он неуместен, поскольку, как я ранее указывал, истец является фактическим владельцем построенного на данных участках коттеджного поселка. У меня нет никаких сомнений, что на втором круге рассмотрения этот факт будет судами установлен. Вопрос о том, какой иск был бы надлежащим в случае отсутствия владения, хотелось бы вынести за скобки, поскольку он заслуживает отдельного обсуждения.2) Иск о признании права собственности.

Иск о признании права на свой участок не подходит, поскольку у истца уже есть зарегистрированный за ним в ЕГРН объект права, об этом даже сама Гражданская коллегия любит писать (см., напр., определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 08.07.2014 N 19-КГ14-6). Иск о признании права на чужой участок (его часть) — это уже интереснее, но все равно получается несколько нелепо, ведь вся специфика ситуации с наложением заключается в задвоении объектов на кадастровом учете, что напрямую указано в п. 52 постановления Пленума № 10/22 как основание для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

А ведь Пленум мог в таком случае тоже предложить истцу признать право на «дублирующую» вещь и жить потом в квартирах с двумя кадастровыми номерами, сидеть в офисах с десятью такими номерами. А потом продавать их так же (один продал, другой себе оставил на память, например) и т.д.

Но выбрана была все же модель именно негативного иска о признании, который обеспечивает устранение такого дублирования прав.3) Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки от третьего лица (!) — это уже, пардон, моветон, использование которого ГК РФ вовсе не допускает, а Пленум ВС РФ ограничивает случаями.

тоже исключительными (

«когда гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки»

) — см. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Здесь, видимо, впору организовывать соревнование по исключительности способов защиты права — осталось только дождаться разъяснений ВС РФ о том, как его проводить.Следовательно, те способы защиты, которые предложены Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ для казуса о наложении участков, являются неподходящим набором средств для решения проблемы.

Здесь, видимо, впору организовывать соревнование по исключительности способов защиты права — осталось только дождаться разъяснений ВС РФ о том, как его проводить.Следовательно, те способы защиты, которые предложены Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ для казуса о наложении участков, являются неподходящим набором средств для решения проблемы. 5. На мой взгляд, выбор способа защиты при наложении земельных участков производен от следующих факторов: 1) является ли наложение полным или частичным; 2) если наложение является частичным, то можно ли представить, что участок ответчика может быть сохранен в измененных границах.Иск о признании права отсутствующим со стороны владеющего истца должен допускаться в том случае, если:а) наложение является полным, и границы земельного участка ответчика не могут быть определены иным образом;б) наложение является частичным, однако сохранение земельного участка ответчика в остающихся границах невозможно в силу законодательного запрета (например, не соблюдаются требования к минимальным размерам земельных участков, невозможно использование его в соответствии с разрешенным использованием) либо если по иным причинам можно было бы предположить, что предоставление участка не могло быть совершено в остальной части (аналогия со ГК РФ).В остальных случаях надлежащим способом защиты права должен считаться иск об установлении (подтверждении) границ земельного участка, решение по которому в силу прямого указания постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 является основанием для внесения изменений в кадастровые сведения (в том числе, земельного участка ответчика). С некоторой долей условности можно именовать этот иск также иском об устранении кадастровой ошибки (несмотря на отсутствие такого типа иска в № 10/22, на его допустимость есть намек в Президиума ВАС РФ № 6002/13 от 24.09.2013г.).Переход между указанными способами защиты должен осуществляться судом в свободном режиме — например, невозможен отказ в иске о признании права отсутствующим в связи с тем, что надлежащим способом защиты является иск об установлении (подтверждении) границ земельного участка, и наоборот.При этом важным моментом является то, что как наличие частичного наложения не исключает возможности признания всего права ответчика на участок отсутствующим, так и полное наложение не обязательно влечет допустимость иска о признании права отсутствующим.Представим ситуацию, когда в соответствии с планом организации какого-нибудь СНТ начала 1990-х годов два соседа (Петрович и Никитич) имеют право на смежные земельные участки, которые изображены на этом плане без определения координат нетрезвой рукой какого-нибудь ответственного работника.

Для кадастрового учета своего участка в ГКН (т.е. после 01.03.2008г.) Петрович нанял кадастрового инженера, который, также будучи нетрезв, определил границы участка Петровича поверх земельного участка Никитича (для чистоты эксперимента предположим, что они совпали точь-в-точь, 6 соток поверх других 6 соток). Если, узнав об этом, Никитич пойдет к Петровичу с иском о признании права отсутствующим, ссылаясь на тождественность спорных объектов, и суд удовлетворит такой иск, то результатом станет полное выбытие записи о праве собственности Петровича из ЕГРН.

Рекомендуем прочесть:  Раздел долей земельного участка

В итоге, Никитич не просто восстановил свое право, но и лишил своего соседа имущества, поскольку тому был предоставлен такой же участок в 6 соток, и он в действительности существует, но в другом месте.

Описанная ситуация, кстати, представляет собой упрощенное описание фабулы дела, разрешенного другим определением СКГД ВС РФ на схожую тему (определение от 21.03.2017г. по делу № 55-КГ17-1). В изложенной ситуации наличие кадастровой ошибкой не может являться основанием для постановки вопроса об оспаривании чужой записи в ЕГРН.

В таком случае надлежащим способом защиты являлся бы иск об установлении (подтверждении) границ или об исправлении кадастровой ошибки.

Резолютивная часть такого решения суда, как представляется, должна содержать верные координаты земельных участков как истца, так и ответчика (соответствующий вопрос должен быть предметом судебной экспертизы).Вместе с тем, можно представить и обратную ситуацию, при которой земельный участок ответчика был полностью сформирован за счет участка истца. Например, если в схеме расположения земельного участка, утвержденной местной Администрацией, не было учтено, что земля, предоставленная как неразграниченная государственная собственность, принадлежит на праве собственности частному лицу.

В таком случае абсолютно уместным представляется защита с помощью иска о признании права отсутствующим.6.

Применяя сделанные выводы к рассматриваемому казусу, хотелось бы обратить внимание на то, что истцы с самого начала заявляли не просто о неверном определении координат участков ответчиков, а об их формировании целиком за счет участков ООО «Белая Руза» и земель государственной неразграниченной собственности. При этом истцы ссылались на то, что определить границы земельных участков ответчиков в другом, «правильном», месте невозможно, поскольку у тех в принципе не было никогда права общей долевой собственности на землю.В таких условиях сам по себе вывод ВС РФ о недопустимости предъявления иска о признании права отсутствующим в рассмотренном деле представляется необоснованным.По моему мнению, на новом круге рассмотрения суд имеет полные основания удовлетворить иск ООО «Белая Руза» о признании права отсутствующим в отношении 2 из 6 накладывающихся участков, если установит два обстоятельства: 1) фактическое владение истца, 2) спорные территории не могли никогда принадлежать ответчикам по причинам отсутствия оснований возникновения у них права общей долевой собственности на участки.Что касается распорядителей неразграниченных государственных земель (в т.ч.

Администрации Рузского района), то их специфика заключается в том, что они никогда не являются владельцами соответствующих участков и даже не имеют права ими владеть, поскольку в соответствии с законом осуществляют лишь полномочие распоряжения. Понятно, что даже если посреди поля водрузить флаг муниципального образования, вряд ли можно ссылаться в суде на факт владения участком.

Понятно, что даже если посреди поля водрузить флаг муниципального образования, вряд ли можно ссылаться в суде на факт владения участком.

В таких условиях речь может идти о подобии виндикационного иска, в рамках которого суд признает право неразграниченной госсобственности на определенный участок и истребует его в пользу государства (в случае если муниципалитет не согласен с конкретными параметрами участка, он вправе также заявить требование о снятии его с кадастрового учета в порядке приведения в первоначальное состояние).

Такой иск, безусловно, подвержен исковой давности (в данном деле с ней вроде бы проблем никаких нет). Переквалификация судом иска Администрации о признании права отсутствующим на виндикационный иск должна осуществляться автоматически, поскольку в обоих случаях материально-правовой интерес направлен лишь на одну цель — на корректировку реестра (во втором случае он не связан даже с фактическим изъятием участка у ответчика, который им не владеет).Таким образом, заявленные Администрацией требования об оспаривании зарегистрированного права также теоретически могут быть признаны обоснованными в случае их надлежащей квалификации судом.

Здания компании LG впоследствии снесли в деле № А41-23962/08 со ссылкой на преюдицию по указанному административному делу, где установлена незаконность формирования участков. Этот пример, кстати, в очередной раз показывает, что важность владения для разрешения имущественных споров в нашем праве, возможно, чрезмерно преувеличена.

Решения судов в категории «Споры, связанные с землепользованием -> Споры о праве собственности на землю -> иные споры о праве собственности на землю»


Николаева И.П.

обратилась в Советский районный суд города Челябинска с иском к Администрации города Челябинска, СНТ «Ручеек» о признании права собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адр. И.Р. Тимерханов (далее по тексту – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к А.Х. Гатиятуллину (далее по тексту – ответчик).

В обоснование иска указав, что дд.мм.гггг года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного уч. © 2020 sud-praktika.ru |

Когда применяется исключительный способ защиты права

Основная проблема иска о признании права отсутствующим в том, что надо доказать невозможность других способов защиты, отмечает старший юрист Татьяна Воронина.

Но исключительность такого метода не значит, что суды должны ограничивать его применение в спорах между собственниками де-юре и де-факто. Такой позиции последовательно придерживается Верховный суд, говорит управляющий партнер Денис Литвинов.

«Если право собственности зарегистрировано незаконно, наиболее логично и правильно добиваться признания его отсутствующим»

, – точку зрения ВС разделяет Сергей Попов, руководитель практики «Недвижимость. Земля. Строительство» . А по мнению Ворониной, разъяснения ВС по делу Шаполовой пригодятся для случаев, когда Росреестр провел регистрацию с нарушениями, но оспорить сделку или применить виндикацию нельзя.

Литвинов напоминает об определении , которое гражданская коллегия ВС вынесла в феврале 2017 года. В нем рассказывается, на какие обстоятельства надо обратить внимание в аналогичных делах:

  1. необходимо установить всех фактических владельцев спорного участка, если право на него неправомерно зарегистрировал лишь один сособственник;
  2. истец должен обосновать, что фактически владеет участком, право на который зарегистрировано за другим лицом;
  3. надо выяснить, законно ли зарегистрированы права на землю;
  4. нужно установить точные границы и площадь участка, который необходим для эксплуатации объекта недвижимости.

При определенном подходе разъяснения ВС могут привести к слишком широкому применению такого способа защиты, как признание права отсутствующим, полагает юрист Иван Стасюк.

По его мнению, истица была недовольна тем, что ответчица приобрела участок в единоличную собственность, то есть, по сути, Шаполова оспаривала сделку по передаче земли.

В отношении такого требования действуют правила исковой давности, а вот иск о признании права отсутствующим не “задавнивается”, обращает внимание Стасюк.

  1. , , ,

о признании недействительной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок, об отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на земельный участок,

Автор публикации Адвокат, Россия, Кукмор Подписаться 405 просмотров 25 сентября 2012 в 14:45 Похожие темы: Дело № 2-07/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 января 2012 года пос. Кукмор РТ Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гатауллина Р.

Ф. при секретаре Нурмухаметовой Г. М. рассмотрев в открытом судебном заседании с участием сторон гражданское дело по иску Бикмухаметова Ш.М.

к Тимуршину В.Н., Тимуршину Р.В.

установил: Бикмухаметов Ш. М. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Кукморским районным судом принято решение о признании за Тимуршиным В.Н. право собственности на жилой кирпичный дом площадью всех частей здания — кв.метров, общей площадью — кв.метров, в том числе жилой площадью кв.метров с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью кв.метров по адресу: в порядке наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ кассационная жалоба удовлетворена, решение Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в Кукморский районный суд РТ. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу Кукморским районным судом принято решение о частичном удовлетворении искового заявления ФИО 3 В.Н., признано право собственности ФИО 3 В.Н. на первую часть жилого дома, имеющую общую площадь 23,4 кв.м., на веранду (сени) и на надворные постройки в виде сарая, ворот и заборов, расположенных по адресу: в порядке принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО 1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требования В.Н.ФИО 3 отказано. Однако ответчик ФИО 3 В.Н. на основании решения Кукморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал: — право собственности на жилой дом расположенного по адресу, с кадастровым номером № свидетельство о ГРП серия № от ДД.ММ.ГГГГ; — право собственности на земельный участок расположенного по адресу, общей площадью кв.м. с кадастровым номером № свидетельство о ГРП серия № от ДД.ММ.ГГГГ; С действиями ответчика он не согласен, так как при регистрации права собственности на земельный участок, ответчику было известно что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ решение Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение в Кукморский районный суд РТ.

А в части регистрации право собственности на жилой дом не согласен тем, что за ответчиком признано право собственности на основании решения Кукморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на первую часть жилого дома, имеющую общую площадь кв.м., на веранду (сени) и на надворные постройки в виде сарая, ворот и заборов, расположенных по адресу: , а не с общей площадью кв.м.

как указано в свидетельстве о ГРП серии №.

Кукморским районным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании в его пользу с ФИО 3 В.Н. и ФИО 3 Р.В. в солидарном порядке причиненный ущерб в размере рублей и судебные расходы в размере рублей. Кроме того, он имеет право на часть земельного участка в размере кв.м., что установлено решением Кукморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Так же он имеет право в порядке наследования на земельный участок размером кв.метров, находящийся в, ранее принадлежавший его бабушке — ФИО 2.
Кроме того, он имеет право на часть земельного участка в размере кв.м., что установлено решением Кукморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Так же он имеет право в порядке наследования на земельный участок размером кв.метров, находящийся в, ранее принадлежавший его бабушке — ФИО 2.

Просил признать недействительным регистрацию права собственности Тимуршина В.Н. на жилой дом общей площадью кв.м.

кадастровым номером № расположенного по адресу: Отменить в ЕГРП на недвижимое и имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным регистрацию право собственности Тимуршина В.Н. на земельный участок общей площадью кв.м.

кадастровым номером № расположенного по адресу: зарегистрированное в Кукморском отделе Управления Росреестра по Республики Татарстан, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить в ЕГРП на недвижимое и имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности за ФИО 3 Р.В.

зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: с кадастровым номером № в размере кв.м. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы в размере рублей. Истец Бикмухаметов Ш. М. и его представитель адвокат Гилязова Г.Р.

полностью поддержали исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Ответчики Р.В. и В.Н. ФИО 3 и их представитель адвокат Ибрагимов Ф.А. иск не признали. Представитель третьего лица — Кукморского отдела Управления Росреестра по РТ в судебном заседании своего отношения к иску не выразил. Опросив стороны и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Опросив стороны и представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности… В соответствии со статья 166 часть 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)….

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом В судебном заседании истец Бикмухаметов Ш.

М. и его представитель полностью поддержали заявленные им требования и обосновали их согласно исковому заявлению. Представитель ответчика ФИО 3 Р. В. возражая против заявленных требований истца показал суду, что истцом заявлены необоснованные требования.

Обосновывая свою позицию сообщил следующее. До ДД.ММ.ГГГГ года семья ФИО 2 проживала в.

Хозяйство относилось к категории колхозного двора. За хозяйством был закреплен земельный участок в кв.м (сотка). Решением Кукморского районного суда РТ в ДД.ММ.ГГГГ году жилой дом был разделен – половина дома была присуждена ФИО 2, другая часть – ее дочери ФИО 3 Р.

Сведений о разделе земельного участка не имеется.

Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в похозяйственной книге по Манзарасскому сельскому совету за ФИО 6 и проживающей вместе с ней дочерью ФИО 4 числится земельный участок в размере соток, а за ФИО 3 – соток, что в сумме составляет прежние соток. Далее ФИО 3 обращается с заявлением о выделении ей земельного участка площадью соток рядом с участком, однако принятым решением ей выделяется земельный участок в размере соток на стороне. В сумме земельный участок за ФИО 3 после ДД.ММ.ГГГГ года числится площадью соток.

В последующем земельный участок ФИО 3 наращивался и в настоящее время составляет соток. При этом наращивание происходило не за счет ФИО 2, а за счет увеличения площади земельного участка на стороне, возможно путем самозахвата. Так на данный момент площадь земельного участка ФИО 3 рядом с домом кадастровым номером № составляет кв.м, а размер земельного участка на стороне с кадастровым номером № составляет кв.м.

Как ФИО 3 так и ФИО 6 до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ г) и ее дочь Зайнуллина до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ.) ситуацию знали, что подтверждается их подписями на соответствующих листах в похозяйственной книге. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года проведена инвентаризация земель, где Зайнуллина своей подписью удостоверила сведения о площади занимаемых земель.

Таким образом ФИО 3 В. зарегистрировал право собственности на земельный участок кадастровым номером № площадью кв.м, который получил по наследству. В то же время истец не представил доказательств наличия своего права на этот участок.

В представленных истцом справках не указаны адреса земельных участков, на которые закреплялись права ФИО 6. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Тимуршиным В.Н.

на основании решения Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на жилой дом, общей площадью кв.

метров, расположенный по адресу: . Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Тимуршиным В.Н.

на основании решения Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью кв.

метров, расположенный по вышеуказанному адресу. Решением Кукморского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 3 В.

Н. к Манзараскому сельскому исполкому Кукморского района РТ о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворены, признано за ним право собственности на жилой кирпичный дом площадью кв. метров, расположенный на земельном участке площадью кв.

метров по адресу: , в порядке наследования, отрывшееся после смерти ФИО 3 Р. З. Между тем, данное решения суда обжаловано Бикмухаметовым Ш.

М. в кассационном порядке в Верховный суд РТ.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение. По данному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО 3 В.

Н.: признано за ним право собственности на первую часть жилого дома, имеющую общую площадь кв. метров, на веранду (сени) и на надворные постройки в виде сарая, ворот и заборов, расположенных по адресу: в порядке принятия наследства, отрывшегося после смерти ФИО 3 Р. З. в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 В.Н. продал, а ФИО 3 Р.В. купил земельный участок площадью кв.м с кадастровым номером № и размещенный на данном земельном участке жилой дом кадастровым номером № общей площадью кв.м, находящиеся по адресу: .

Данный договор, а также права на земельный участок и жилой дом зарегистрированы за ФИО 3 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обозрением похозяйственных книг по Манзарсскому сельскому совету Кукморского района РТ с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время установлено, что действительно ФИО 6 со своей семьей проживала в своим хозяйством, отнесенным к категории колхозного двора, имея в пользовании земельный участок площадью соток (кв.м). за ДД.ММ.ГГГГ год отметки не произведены.

С ДД.ММ.ГГГГ года на ФИО 6 и ФИО 3 открыты отдельные лицевые счета, размеры земельных участков соответственно соток и соток (рядом с жилым домом). В последующем размеры земельного участка ФИО 3 и ФИО 6 не претерпели существенных изменений.

Изменения земельного участка ФИО 6 во всяком случае не связаны с действиями ФИО 3. Истец является правопреемником ФИО 6 только в части части жилого дома, который уже не существует и согласно решения суда истец имеет право на возмещение за счет ответчиков. При изложенных обстоятельствах регистрация права собственности ФИО 3 В.Н., а в последующем регистрация права собственности за ФИО 3 Р.В.

на жилой дом нарушает права истца, поскольку это неразрывно связано с установленными судебным решением правами истца на возмещение причиненного ему виновными действиями ответчиков вреда, связанными с разрушением принадлежащей ему части жилого дома. Регистрация права собственности ответчика ФИО 3 на земельный участок кадастровым номером № площадью кв.м не нарушает права истца.

Зарегистрированное право ФИО 3 В. соответствует действительности. По этой же причине не подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Удовлетворению подлежат три требования истца, не являющиеся имущественными, а потому подлежат возврату со стороны ответчика уплаченные истцом рублей государственной пошлины. Также подлежат возврату судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в размере рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного и руководствуясь ст.

ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Заявление Бикмухаметова Ш.М. к Тимуршину В.Н., Тимуршину Р.В. о признании недействительной регистрации прав собственности на жилой дом и земельный участок, об отмене в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным регистрацию права собственности Тимуршина В.Н.

на жилой дом общей площадью кв.м. кадастровым номером № расположенного по адресу: ; Отменить в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности за ФИО 3 Р.В., зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ за №№; №; №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ответчиков Тимуршина В.Н. и Тимуршина Р.В. в солидарном порядке в пользу Бикмухаметова Ш.М.

понесенные им судебные расходы в размере рублей, в том числе рублей – услуги представителя, рублей – возврат госпошлины. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по оглашении через районный суд.

Председательствующий Р. Ф. Гатауллин. Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Написать личное сообщение автору Автор: Адвокат Подписаться Спросить Поделиться вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp Нажмите на звезду, чтобы оценить мою публикацию Проголосовало: 0 Рейтинг 0,00 Ваш рейтинг должен быть не менее 500 для оценки публикации ОК вконтакте facebook одноклассники telegram whatsapp

Северный дачник — Новости, Каталог, Консультации

Дело № 2-223/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Кирсановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохиной Н.Г., Самохина А.Н., Аникеевой Р.Н. к Фельде Ю.В., Администрации . района о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к Администрации .

района, Фельде Ю.В. о признании постановления Администрации . района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Фельде Ю.В. для ведения садоводства, расположенного в границах .

района, с/п ., с местоположением в АДРЕС, садоводческое некоммерческое товарищество «наименование1», (4-я очередь), уч. №» — недействительным; прекращении права собственности Фельде Ю.В.

на земельный участок с кадастровым № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС; признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Ранее этот участок предоставлен бесплатно в собственность ФИО постановлением Главы . № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности также было зарегистрировано.

Ими проведены работы по межеванию участка в 2003г., ранее участок также межевался, ему был присвоен кадастровый № ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что их земельный участок выставлен на продажу, а в последующем выяснили, что на основании оспариваемого постановления участок предоставлен Фельде Ю.В., которым зарегистрировано право собственности на объект недвижимости. Таким образом, Администрация . района распорядилась непринадлежащим ей имуществом.

В связи с указанным, просят суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истица Самохина Н.Г.

требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Истица Аникеева Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена. Представитель Аникеевой Р.Н. – Михайлов С.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также с учетом выводов эксперта, подтвердившего, что участок, принадлежащий истцам и право на которое зарегистрировано за ответчиком Фельде Ю.В. по факту является одним и тем же.

Истец Самохин А.Н. в заседании не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования просил удовлетворить. Представитель ответчика Администрации .

района – Шмидтов И.С., действующий на основании доверенности, требования не признал, пояснив, что участок предоставлен Фельде Ю.В.

по результатам рассмотрения пакета документов, представленных Фельде Ю.В., на момент издания постановления сведения о принадлежности кому-либо спорного участка отсутствовали. Ответчик Фельде Ю.В. иск не признал, пояснив, что является членом СНТ «наименование1» с ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ.

ему предоставлен спорный участок, в отношении которого он зарегистрировал право собственности. При предоставлении участок показали в Правлении СНТ на Генплане, и он согласился. Третьи лица СНТ «наименование1», Администрация с/п ., ФГБУ «ФКП Росреестра» по .

в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся, извещенных о месте и времени слушания дела третьих лиц. Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. По следующим основаниям. Согласно ч.

1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Способы защиты права предусмотрены ст.

12 ГК РФ. Действующее законодательство не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст.

9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В силу положений ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа, органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав. Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы .

района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО предоставлен в собственность земельный участок № для садоводства, площадью 0,10 Га как члену «наименование1» (4 очередь) в АДРЕС (л.д.

17). Право собственности Самохина Н.И.

в отношении предоставленного земельного участка зарегистрировано в установленном порядке (л.д.

15, 11). Земельный участок прошел кадастровый учет, ему присвоен №. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Наследниками к имуществу ФИО в равных долях являются Самохина Н.Г., Самохин А.Н., Самохина Р.Н.

(л.д. 18). Истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеуказанного земельного участка (л.д.

18). Правопредшественником истцов, а также истцами в отношении земельного участка № совершались действия, направленные на его формирование как объекта права – по межеванию, установлению границ, о чем свидетельствует план участка, составленный Комитетом по земельным ресурсам, Акт установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13,14). Постановлением Администрации .

района от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право бессрочного пользования СНТ «наименование1» (4-я очередь) (являющегося правопреемником с/т «наименование1»), (4-я очередь) на земельный участок № площадью 1000 кв.м, предоставленный для коллективного садоводства, расположенный в границах ., с/п ., с местоположением в АДРЕС На основании данного постановления вышеуказанный земельный участок предоставлен Фельде Ю.В. в собственность бесплатно (л.д.17). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, право собственности Фельде Ю.Ф.

зарегистрировано в установленном порядке (л.д.

16, 33, 74-75). На основании обращения Фельде Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главы с/п . от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым № .

района присвоен адрес: АДРЕС (л.д.

70). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным по результатм рассмотрения заявления Фельде Ю.В., земельный участок, предоставленный ответчику Фельде Ю.В. в собственность, отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с установлением вида разрешенного использования «ведение садоводства» (л.д. 79). Во исполнение запроса суда, администрацией .

района представлен пакет документов, рассмотрение которых привело к изданию о предоставлении земельного участка № в собственность Фельде Ю.Н.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ «наименование1» (4-я очередь) в АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, решением указанного Собрания Фельде Ю.В. принят в члены СНТ «наименование1». Между тем, из представленного заявления Фельде Ю.В., зарегистрированного Администрацией района во входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Фельде Ю.Ф.

является членом СНТ с ДД.ММ.ГГГГ. При пояснениях на вопросы суда Фельде Ю.В. настаивал, что является членом СНТ «наименование1» с ДД.ММ.ГГГГ., однако участок при принятии в члены ему предоставлен не был, а был предоставлен лишь спустя 11 лет.

Доказательств определения момента возникновения членства (членская книжка, документы о внесении вступительного взноса, заявление о вступлении в члены СНТ, иных), а также снятия возникших противоречий Фельде Ю.В. суду не предоставлено. В свою очередь, действующее законодательство – ФЗ

«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»

связывает членство в СНТ именно с использованием земельных участков, которое и является целью объединения. В связи с указанным, суд критически относится к доводу Фельде Ю.В.

о возникновении его членства в СНТ в ДД.ММ.ГГГГ., при этом без предоставления земельного участка до 2010г., поскольку указанное противоречит положениям вышеуказанного Закона, а также целям существования и деятельности СНТ. СНТ «наименование1» (4-я очередь) имеет свою организацию территории, о чем свидетельствует представленный в материалы Генеральный план застройки СНТ «наименование1» (4-я очередь).

При обозрении фрагмента Генплана судом и сторонами спора и истцы и ответчик Фельде Ю.В., показывая фактическое месторасположения земельных участков, являющихся собственностью каждого, указали на один и тот же участок (л.д. 10). Поскольку для разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза.

проведение которой поручено ООО «наименование2». По результатам проведения исследований в материалы дела предоставлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГДокументы, свидетельствующие о границах земельного участка, предоставленного правопредшественнику истцов эксперту не представлены, между тем в соответствии с планом участка с кадастровым №, генпланом с/т «наименование1» границы участка, выделенного в собственность ФИО, в целом соответствуют границам участка с кадастровым №, принадлежащего Фльде Ю.В., по площади, по описанию границ смежных участков, частично по адресу. Документом, описывающем границы земельного участка № в с/т «наименование1» при его образовании: первичном выделении его ФИО является план земельного участка с кадастровым №.

Экспертом проведено сравнений данных указанного плана с фактическими границами соседних участков, являющихся смежными с участком истцов.

Границы участка №, предоставленного Фельде Ю.В. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Местоположения границ участка Фельде Ю.В., согласно сведениям ГКН не соответствуют фактическим границам смежных земельных участков № и 437 в СНТ «наименование1».

Анализируя представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Фельде Ю.В., установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства, накладываются на границы земельного участка с кадастровым №, неустановленные в соответствии с требованиями земельного законодательства по следующим признакам: одинаковый по существу адрес; одинаковое описание границ; площади земельных участков по правоустанавливающим документам 1000 кв.м; линейные размеры участков совпадают: 40,0 на 25,0 кв.м (л.д. 108-127). В соответствии со ст.

86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Принимая во внимание, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы основаны на анализе материалов гражданского дела, содержащего правоустанавливающие документы в отношении спорных объектов недвижимости, согласуются с фактически установленными по делу обстоятельствами, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, суд полагает возможным положить в обоснование решение суда в качестве одного из доказательств данное экспертное заключения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано ранее, нормативно-праваой акт органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, при существовании дуализма обстоятельств: противоречии акта требованиям законодательства и нарушением им прав граждан или юридических лиц. В соответствии с положениями гражданского законодательства собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Принимая во внимание, что заключение эксперта содержит вывод о фактическом совпадении участков истцов и ответчика, на генеральном плане застройки сторонами указано на один и тот же участок, участки совпадают по площади, фактически по адресу, линейным размерам, суд приходит к выводу о том, что участок как истцов так и ответчика по факту является одним и тем же. В свою очередь, поскольку на момент издания постановления в отношении земельного участка, которым распорядилась администрация, предоставив в собственность Фельде Ю.В., уже существовало право собственности, подобное распоряжение является незаконным, противоречащим положениям действующего законодательства, уполномачивающего на распоряжение принадлежащим имуществом собственников, и безусловно данное распоряжение в форме издания оспариваемого постановления.

Нарушает права истцов как собственников имущества, поскольку фактически лишает их такового. При таких обстоятельствах, требования истцов о признании постановления Администрации . района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Фельде Ю.В.

для ведения садоводства, расположенного в границах .

района, с/п ., с местоположением в АДРЕС, недействительным является обоснованным, нашедшим свое подтверждение, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Правовыми последствиями признания постановления незаконным, является прекращение права собственности Фельде Ю.В. на спорный участок, которое порождено постановлением, признанным недействительным, а также аннулирование соответствующей записи о праве в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с удовлетворением требований истцов о признании постановления недействительным, прекращении права собственности на участок, удовлетворению подлежат также требования о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.

98 ГПК РФ. В соответствии с вышеприведенным положением законодательства в пользу Аникеевой Р.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15000руб., подтвержденные документально. В свою очередь расходы на оплату услуг представителя истицей не подтверждены, а расходы по оплате государственной пошлины понесены Аникеевым А.В.

доверенность на имя которого от Аникеевой Р.Н.

не выдавалась, с пояснений сторон известно, что указанное лицо действовал как представитель Самохина А.Н. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самохиной Н.Г., Самохина А.Н., Аникеевой Р.Н.

— удовлетворить. Признать постановление Администрации . района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка Фельде Ю.В. для ведения садоводства, расположенного в границах .

района, с/п ., с местоположением в АДРЕС — недействительным. Прекратить право собственности Фельде Ю.В.

на земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС Взыскать в равных долях с Администрации . района, Фельде Ю.В. в пользу Аникеевой Р.Н.

расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб. В удовлетворении требований Аникеевой Р.Н. к администрации . района о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+