Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Арбитраж - Отвод в арбитражном процессе можно заявить

Отвод в арбитражном процессе можно заявить

АПК РФ не предусматривает отвод для того, кто рассматривает отвод?!


При рассмотрении арбитражного дела у ответчика возникло сомнение в беспристрастности судьи. Ответчик начал искать информацию и обнаружил, что председатель судебного состава, в который входит судья, рассматривающий дело, непосредственно до получения статуса судьи являлся начальником юридического департамента истца и представлял интересы истца в суде. Судье был заявлен отвод, в котором были перечислены обстоятельства, которые, по мнению ответчика, исключают участие судьи в рассмотрении дела.

Одним из таких доводов являлся и довод о том, что судья находится в организационной зависимости по отношению к председателю судебного состава, ранее являвшегося начальником юрдепартамента истца. При этом ответчик указал, что последнее обстоятельство, по его мнению, делает невозможным рассмотрение дела ни одним из судей, входящих в этот судебный состав. Вопрос об отводе судьи стал рассматривать председатель судебного состава.

При этом он сразу указал, что АПК РФ не предусматривает возможность заявления отвода для лица, рассматривающего отвод. Доводы ответчика о том, что АПК РФ не запрещает ему взять самоотвод и передать рассмотрение вопроса председателю или заместителю председателя суда, председатель судебного состава оставил без комментариев.

В процессе рассмотрения отвода председатель состава признал тот факт, что ранее он являлся главой юрдепартамента истца, что не помешало ему рассмотреть отвод по существу. Изложенная ситуация порождает следующие вопросы: 1) Вправе ли был председатель состава рассматривать отвод? 2) Вправе ли был ответчик заявить отвод председателю состава?

3) Имел ли право (должен ли был) председатель состава взять самоотвод? 4) Можно ли говорить о том, что поскольку процедура рассмотрения отвода не была соблюдена, дело было рассмотрено в незаконном составе? Коротко выскажу свое мнение. Вопрос 1.

Прежде всего, необходимо понять может ли разрешить вопрос об отводе лицо, связанное обстоятельствами, позволяющими усомниться в его беспристрастности. На мой взгляд, это исключено. Несмотря на тот факт, что АПК РФ не содержит прямой нормы, запрещающей заинтересованному лицу рассматривать заявление об отводе, указанный вывод следует из смысла и логики гл.

3 АПК РФ («Отводы»). Необходимо заметить, что в арбитражном процессе законодатель предусмотрел более высокий уровень гарантий на объективное и беспристрастное рассмотрение дела, чем в гражданском и уголовном процессах. Дело в том, что в гражданском и уголовном процессах (ст. 20 ГПК РФ, ст. 65 УПК РФ) вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается этим же судьей.

Иной порядок предусматривает АПК РФ – вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (ст.

25 АПК РФ). Иными словами, чтобы исключить возможность произвола при рассмотрении отвода, отвод должно рассматривать не тот судья, которому в деле был заявлен отвод.

При этом по смыслу ст. 25 АПК РФ лицо, рассматривающее отвод, также не должно иметь прямую или косвенную заинтересованность в исходе спора. В противном случае, поручение рассмотрения отвода иному судье не достигало бы цели ст.

25 АПК РФ – исключить рассмотрение вопроса об отводе небеспристрастным лицом. Как подчеркнул Конституционный суд РФ при рассмотрении отвода суд должен принимать решение самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, и не произвольно, а с учетом предусмотренных законом оснований для отвода, при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, которые могут служить подтверждением выраженного суду недоверия, на предмет их достоверности и объективности, а также с соблюдением всех иных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующих реализацию прав участников судебного процесса (Определение от 05.03.2014 г. № 550-О). Учитывая, что в приведенном выше примере председатель состава не мог быть признан беспристрастным лицом, это исключало возможность рассмотрения им отвода.

Вопрос 2. АПК РФ молчит о том, можно ли заявить отвод лицу, рассматривающему отвод.

На мой взгляд, это не случайно. Если бы законодатель хотел предоставить лицам, участвующим в деле, право на заявление отвода лицу, рассматривающему отвод, он бы это сделал. Возможно, с точки зрения соблюдения прав на справедливое судебное разбирательство, было бы правильно предоставить право заявлять отвод и лицу, рассматривающему отвод.
Возможно, с точки зрения соблюдения прав на справедливое судебное разбирательство, было бы правильно предоставить право заявлять отвод и лицу, рассматривающему отвод.

Но современные реалии убеждают, что это породило бы устойчивую почву для процессуальных злоупотреблений.

Можно было бы легко затянуть процесс, заявляя отвод всем подряд, пока в арбитражном суде не иссякнет перечень лиц, правомочных рассматривать отводы. Тем самым следует предположить, что АПК РФ не предусматривает возможность заявления отвода судье, рассматривающего отвод.

Вопрос 3. То обстоятельство, что АПК РФ не предусматривает возможность заявления отвода судье, рассматривающему отвод, не свидетельствует о том, что в случае наличия заинтересованности такого судьи он не должен взять самоотвод. Наоборот, выше было отмечено, что небеспристрастность судьи, рассматривающего отвод, противоречит цели и смыслу положений ст. 25 АПК РФ. Такой судья не отвечает критерию «объективно беспристрастного» суда, поскольку имеются веские факты, дающие основания сомневаться в его беспристрастности.

Кроме того, определяя перечень лиц, рассматривающих отвод (председатель арбитражного суда, заместитель председателя арбитражного суда, председатель судебного состава), законодатель, вероятно, исходил из презумпции об отсутствии обстоятельств, исключающих участие этих судей в рассмотрении дела. Коль скоро фактические обстоятельства не соотносятся с общим предположением, судья должен взять самоотвод.

Возможность взять самоотвод подкрепляется тем, что вопрос об отводе может рассмотреть не только председатель состава, но председатель и заместитель председателя арбитражного суда.

Другими словами, рассмотрение отвода не являет исключительной прерогативой одного лица, полномочия по разрешению этого вопроса имеются у нескольких лиц. При этом хотя бы одно из этих лиц, скорее всего, будет способно объективно и беспристрастно рассмотреть отвод.

Вопрос 4. Вопрос о том, свидетельствует ли несоблюдение процедуры отвода о рассмотрения дела в незаконном составе суда, пожалуй, является самым сложным и не может иметь однозначного ответа.

Вместе с тем, я думаю, что одним из возможных вариантов является следующий. Рассмотрение отвода судьи является одним процессуальных действий, осуществляемых при рассмотрении арбитражного дела.

Лицом, осуществляющим указанное действие (в данном примере) являлся председатель состава, который не мог разрешать указанный вопрос.

Поскольку процессуальное действие было проведено в незаконном составе, определение, вынесенное по результатам рассмотрения отвода, не отвечает требованиям к судебному акту. Однако указанное обстоятельство не должно автоматически свидетельствовать о рассмотрении в незаконном составе дела по существу.

При обжаловании решения суда лица, участвующие в деле, на основании ч. 2 ст. 188 АПК РФ вправе заявить свои возражения относительно определения, вынесенного по результатам рассмотрения отвода.

Более того, учитывая, что согласно ч. 4 ст. 270, ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения (постановления), суды апелляционной и кассационной инстанций обязаны проверить указанные обстоятельства вне зависимости от доводов жалобы. Именно вышестоящие суды обязаны оценить доводы об отводе и с учетом конкретных обстоятельств дела и своих полномочий решить вопрос о том, существуют ли обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела.

Безусловно, это непростая задача, при решении которой подлежат учеты многие факторы. Таким образом, само по себе, рассмотрение отвода заинтересованным лицом не свидетельствует о незаконности состава суда, рассмотревшего спор по существу, и не влечет безусловную отмену принятого решения.

Заключение

Судья в арбитражном процессе – ключевая фигура. Именно от него зависит то, каким образом будет протекать вся процедура, а также и само решение по делу.

Если у сторон или кого-либо из участников процесса возникают сомнения в его объективности, то они имеют полное право подать заявление о его отводе. Таким образом, реализуется один из главных принципов судопроизводства в России – беспристрастность и отсутствие интереса. Вконтакте Facebook Twitter Google+ Мой мир Рекомендуем статьи по теме Одной из сторон любого правонарушения является потерпевший, в отношении которого было совершено деяние.

Это гражданин, . Свидетель — ключевой субъект в уголовном и гражданском делопроизводстве.

Это лицо, у которого есть информация .

В гражданском процессе

В Краснобережный районный суд г.

Ростов-на-Донусудье Пичугиной Е.В.от истца Передвижкина Н.Н.,проживающего по адресу г. Ростов-на-Дону,ул. Лесная, д.10, кв.9,тел. 8939393представитель истца:Палкин В.С.,действующий по доверенности от 02.02.2019ответчик:Малов К.Е.,проживающий по адресу г.

Ростов-на-Дону,ул. Краснова, д.788, тел. 89999999Дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н.

к Палкину В.С.о взыскании суммы и процентовза пользование в общем размере 590000 рублейЗАЯВЛЕНИЕОб отводе судьиВ Вашем производстве находится гражданское дело № 25525/2019 по иску Передвижкина Н.Н.

к Палкину В.С. о взыскании суммы и процентов за пользование в общем размере 590000 рублей, предварительное слушание назначено на 21.06.2019.В настоящее время истцу Передвижкину Н.Н. стало известно о Вашей косвенной заинтересованности в исходе указанного гражданского спора.

Так, Ваша дочь Пичугина Е.В. находится в подчинении у гр. Малова Е.К., работающего директором муниципального унитарного предприятия «Весна».

Данное обстоятельство дает основание полагать, что Вы не вправе рассматривать дело № 25525/2019 ввиду невозможности принять объективное и беспристрастное решение.В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 16 ГПК РФ, судья не вправе рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.Пользуясь правом, предоставленным мне ст.ст.

19 ГПК РФ, заявляю отвод от рассмотрения гражданского дела № 25525/2019 Вам, то есть судье Краснобережного районного суда г.

Ростов-на-Дону Пичугиной Е.В.Представитель истца: Малов К.Е.

(доверенность в деле).подпись21.02.2019 В Арбитражный суд Нижегородской области Заявитель:истец, индивидуальный предприниматель Захаров Н.Н.,14.12.1988 года рождения,уроженец г.

Нижнего Новгорода,дата и место регистрации в качестве ИП,№ ЕГРИПэлектронная почта, телефон

Можно ли в Арбитражном суде заявить об отводе представителя истца?

Здравствуйте. Наше предприятие является ответчиком. Мы пытаемся достичь мирового соглашения с предприятием -истцом.

Представитель истца-девушка-юрист, по сути-курьер.Она не обладает сведениями по выполненным научным работам, которые явились предметом иска, и не уполномочена ни на какие действия, кроме получения ответа на иск.

Можно ли заявить отвод такому представителю и пригласить в суд лицо, участвующее в работе по спорному договору.

07 Декабря 2017, 14:05, вопрос №1837883 Наталья, г. Москва

    , , ,

Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (3) 47 ответов 11 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации Законодательство не предусматривает возможность заявить отвод Представителю.

Если суд допустил её в качестве представителя Истца (по имеющимся документам), то данное лицо имеет полное право представлять интересы компании в арбитражном процессе, что является реализацией принципа состязательности сторон. Вы можете ходатайствовать о допросе свидетеля (то лицо которое участвует в работе по спорному договору) 07 Декабря 2017, 14:31 1 0 9,2 Рейтинг Правовед.ru 1807 ответов 1292 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 9,2рейтинг
  2. эксперт

Здравствуйте, Если у представителя надлежащим образом оформлена доверенность, то отвод представителю истца Вы заявить не можете. АПК РФ Статья 61. Оформление и подтверждение полномочий представителя 4.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания. Есть определенный перечень граждан, которые не могут быть представителем.

Если лицо не является таковым, то оно вправе быть представителем в суде. АПК РФ Статья 60. Лица, которые не могут быть представителями в арбитражном суде1. Представителями в арбитражном суде не могут быть судьи, арбитражные заседатели, следователи, прокуроры, помощники судей и работники аппарата суда.

Данное правило не распространяется на случаи, если указанные лица выступают в арбитражном суде в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей2. Представителями в арбитражном суде не могут быть лица, не обладающие полной дееспособностью либо состоящие под опекой или попечительством. 07 Декабря 2017, 14:35 0 0 200 ответов 83 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г.

Белгород Бесплатная оценка вашей ситуации Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду. . Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, а также в случае нарушения правил о представительстве, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Отводов к сожалению не предусмотрено, но вы можете обратить внимание суда на отсутствие полномочий, если этот факт имеет место. 07 Декабря 2017, 14:43 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Похожие вопросы 25 Июня 2017, 09:35, вопрос №1677649 28 Октября 2018, 04:57, вопрос №2148269 07 Февраля 2018, 09:23, вопрос №1898843 03 Сентября 2016, 17:03, вопрос №1365982 19 Мая 2016, 18:48, вопрос №1257980 Смотрите также

Количество предъявлений заявлений об отводе

П.

3. ст. 24 АПК РФ говорит о недопустимости повторности заявления об отводе по тем же основаниям тем же лицом. В подкрепление вышеуказанной нормы с легкостью можно ссылаться и на злоупотребление правом, предусмотренное п. 5 ст. 159 АПК РФ. Однако, вопрос количества тесно связан с тем, кто должен рассматривать заявление об отводе.
5 ст. 159 АПК РФ. Однако, вопрос количества тесно связан с тем, кто должен рассматривать заявление об отводе. П. 2 ст. 25 АПК РФ предусматривает, что вопрос об отводе разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

И здесь может быть небольшая ловушка – основания отвода повторяются, на лицо явное злоупотребление правом, но, чтобы это констатировать, необходимо идти к председателю суда, его заместителю или председателю судебного состава. Благо, добрая часть судебной практики говорит о том, что “отводимый” судья, хоть и не может рассмотреть заявление о своем отводе, может рассмотреть вопрос о принятии заявления к рассмотрению, что позволяет в полной мере применять вышеуказанные нормы АПК РФ.

Осталось только привлечь внимание суда (если такая возможность дается) на то, что основания повторяются.

Какие методы затягивания процесса предпринимала противная сторона можно посмотреть в .

Отвод эксперту

Так, например, кредиторы подают иски о взыскании задолженности незадолго до окончания сроков исковой давности, чтобы взыскать максимальные проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойку с должника. Ответчики, являющиеся администраторами доменных имен, пользуются неопытностью истцов – правообладателей товарных знаков, не подавших в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении доменного имени, и передают домен оффшорной компании, зарегистрированной на территории стран карибского бассейна, после чего суду приходится годами извещать нового ответчика.Существуют, конечно же, и «лайфхаки», находящиеся порой на грани дозволенного, а некоторые из них и вовсе подпадают под нормы уголовного законодательства.Но в этой статье мы не будем проводить инструктаж по незаконным уловкам, встречающимся в профессии юристов, во-первых, в связи с тем, что мы против «грязных» приемчиков, и привыкли честно и открыто выходить в «судебное ристалище», а во-вторых, дабы не быть обвиненными в пропаганде уголовно-наказуемых деяний.Казалось бы, какой «лайфхак» может крыться в заявлении отвода эксперту?

Ведь это всего лишь один из инструментов процессуального поведения лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальными кодексами.Действительно это так, но, как раз, в знании процесса и его умении применять на практике, в нужное время заявлять, то или иное ходатайство кроется залог успешного исхода дела, а, следовательно, достижение поставленной цели.Итак, прежде, чем переходить к практике, предлагаю ненадолго остановиться на теории.Поскольку правовые подходы относительно заявления отвода экспертам схожи между собой, как в Российской Федерации, так и в Российской Федерации, то предлагаю остановиться на первом из озвученных, и на его примере рассмотреть основания заявления и удовлетворения отвода эксперту.В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.Как следует из части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.Статей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отвод соответствующему лицу может быть заявлен, если он:1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями является недопустимым;2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1409-О, АПК Российской Федерации и статья 18 Федерального закона

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

, устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения АПК РФ не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.Вы, наверное, спросите, в чем же здесь «лайфхак»? Вот перечень оснований для заявления отвода эксперту.

Усмотрел одно из них – заявляй отвод.Но, как говорил знаменитый герой Артура Конана Дойля – Шерлок Холмс:

«В основе серьезнейших выводов порой лежат сущие мелочи»

.Поэтому предлагаю обратиться к статье Кодекса, в которой говорится о стадии, когда отвод эксперту может быть заявлен.В силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.Аналогичная правовая позиция изложена в Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А75-294/2017.Вместе с тем в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»

указано, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.Таким образом, вопрос об отводе эксперту подлежит рассмотрению после принятия судом определения о назначении экспертизы по делу, но до начала рассмотрения дела по существу, а в исключительных случаях допускается, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.При этом очень часто так бывает, что оппоненты раскрывают кандидатуры экспертов перед судом и лицами, участвующими в деле, лишь непосредственно в судебном заседании, в котором рассматривается ходатайство о назначении экспертизы.Судьи, перегруженные делами, не хотят откладывать судебное заседание для ознакомления лиц, участвующих в деле с представленными кандидатурами экспертов, с целью предоставления возможности заявить свои возражения, в связи с чем в этих случаях при наличии достаточных на то оснований, можно воспользоваться своим правом на заявление отвода эксперта после назначения судом экспертизы.Так, случилось в деле, которое ведет наша компания.

Ответчики непосредственно в судебном заседании представили кандидатуры экспертов, нами были заявлены устные возражения против данных кандидатов, заявлены кандидаты со стороны истца, с которыми ответчики были ознакомлены заблаговременно и представили письменные возражения против них.При чем, что интересно, представитель ответчиков, вероятно, не знакомый с положениями АПК РФ и позициями высших судебных инстанций, пытался заявить отвод предложенным нами экспертам до разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчики непосредственно в судебном заседании представили кандидатуры экспертов, нами были заявлены устные возражения против данных кандидатов, заявлены кандидаты со стороны истца, с которыми ответчики были ознакомлены заблаговременно и представили письменные возражения против них.При чем, что интересно, представитель ответчиков, вероятно, не знакомый с положениями АПК РФ и позициями высших судебных инстанций, пытался заявить отвод предложенным нами экспертам до разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы.

На что суд указал ему, что заявить отвод возможно только после назначения эксперта судом. Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, выбрал в качестве эксперта одного из кандидатов, предложенных ответчиками, поручил ему проведение экспертизы.Вместе с тем в кратчайшие сроки юристами нашей компании был проведен анализ на предмет наличия оснований для отвода эксперту, и выяснилось, что эксперт находится в служебной зависимости от представителя ответчика, который предложил его кандидатуру.Указанные доводы, подкрепленные доказательствами, были заявлены в суд в качестве отвода эксперту, на основании чего суд пришел к выводу, что заявление об отводе эксперта подлежит удовлетворению, поскольку указанные в заявлении обстоятельства могут вызвать сомнение в беспристрастности эксперта.Таким образом, знание стадий судебного процесса, а также умение применять их на практике, подкрепленные усердием нашей команды юристов привели к тому, что от проведения экспертизы был отстранен эксперт, который мог подготовить необъективное заключение.

Лайфхак (от лайфхакинг, англ.

life hacking) – набор методик и приёмов «взлома» окружающей жизни для упрощения достижения поставленных целей при помощи разных полезных советов и хитрых трюков. Дело № А40-119660/18-105-595Источник:

Отвод судьи в практике арбитражных судов

Отвод судьи, являясь средством обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, является, тем не менее, мерой чрезвычайной, ведь он заявляется, как правило, конкретному судье, а значит, либо является результатом ранее возникшего конфликта, либо – его причиной. Конфликт же с судьей, как с лицом, принимающим по делу, в любом случае крайне невыгодная ситуация для вовлеченной стороны.

Мало того, что наличие такого конфликта, де-факто, влияет на отношение судьи к ней и, в итоге, на принимаемое решение.

В последнее время появилась практика наложения на лицо, участвующее в деле, судебных штрафов за необоснованные отводы, трактуемые как неуважение к суду (эту практику подробно проанализировал К.А.

Сасов).Соответственно, задача представителя состоит в том, чтоб избегать подобной ситуации без крайней нужды, а в случае её возникновения – действовать максимально эффективно. Ведь мы, профессиональные представители, действуем не в своих интересах, а в интересах доверителя, и не можем приносить его интересы в жертву своим личным амбициям и пристрастиям. В связи с этим, интересным представляется изучить практику арбитражных судов по рассмотрению заявлений об отводе с тем, чтобы понимать, в какой ситуации мы можем рассчитывать на успех, а когда – заведомо обречены на провал.Всего при подготовке данного материала было изучено 60 определений и других судебных актов арбитражных судов (например, постановлений кассационной инстанции), содержащих выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения заявлений об отводе судей.

Результаты представлены в прилагаемой таблице (файл «Подборка судебной практики по оттводам» прилагается), а здесь мы представляем небольшой обзор результатов нашего мини-исследования и некоторые выводы.Удовлетворенные отводы.Итак, наверное, самый первый вопрос, который может заинтересовать практика: каково соотношения доли удовлетворенных отводов к отклоненным?

Из 60 изученных случаев отвод был удовлетворен в 21.

Казалось бы, неплохо, однако, следует учитывать, что из 21 удовлетворенного отвода 14 – самоотводы, и лишь 7 – отводы, заявленные лицом, участвующим в деле.

Однако, и 7 удовлетворенных отводов против 39 отклоненных – уже неплохо.Также радует, что при наличии родственных или иных связей с лицами, участвующим в деле, судьи проявляют инициативу и берут самоотвод, даже если доказывание заинтересованности может быть достаточно трудоемким (например, в одном из дел судья взяла самоотвод, поскольку является кунаками с одной из сторон, а в другом – поскольку ранее работал в организации, связанной с одним из учредителей лица, участвующего в деле, и лично знаком с учредителями).Тем не менее, в некоторых, гораздо более очевидных случаях, судьи самоотвод не заявляли, и это приходилось делать сторонам. Так, в одном из дел, отвод был заявлен, поскольку судья ранее являлся работником лица, участвующего в деле (это лицо — Росреестр), а в другом — судья является сыном руководителя третьего лица (третье лицо — управление Федеральной регистрационной службы по субъекту)Вообще же, наибольшие шансы на успех имеют отводы по основанию доказанных родственных служебных или иных близких отношений со стороной как в прошлом, так и в настоящий момент. По крайней мере, ни одного подобного отвода, который был бы отклонен, найти не удалось.

Также вполне действующим основанием является участие судьи в рассмотрении данного дела в других инстанциях.А вот отвод, мотивированный поведением судьи в процессе (который сильно популярен среди представителей) имеет наименьшие шансы на успех. Среди удовлетворенных отводов таких всего 3, причем только 1 напрямую связан непосредственно с действиями судьи по руководству судебным заседаниям, в то время как 2 других – лишь с фактами, возникшими в связи с процессом.В первом случае судья, остановив аудиозапись заседания, уговаривала заявителя изменить позицию по делу, в двух других судья до окончания рассмотрения дела опубликовала резолютивную часть решения по делу и до рассмотрения ходатайства вне процесса сообщил сотрудникам суда решение по немуИнтересна практика рассмотрения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея. В нескольких случаях, рассматривая отвод судье, доводы заявителя признавались необоснованными, и констатировалось отсутствие оснований для отвода, однако потом отвод… удовлетворялся.

Как указывал суд,

«в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»

Отклоненные отводы.Рассматривая отказные случаи, невольно обращается внимание, что, хотя каждый отвод уникален, заявители из раза в раз заявляют похожие доводы. Наиболее часто повторяющихся – три:1) судья ранее высказал позицию, имеющую значение для дела, в другом судебном акте;2) судья принимает процессуальные решения в угоду другой стороне (отклоняет ходатайство, отказывает в приобщении документов, назначении экспертизы, и т.д.), либо иным образом ведет процесс не так, как сторона считает правильным.3) судья ведет себя некорректно по отношению к стороне.Первые два основания – однозначно бесперспективны.

Последнее – теоретически имеет шансы на успех, хотя они и не высоки.

Рассмотрим подробнее.Когда шансов точно нет?Из 39 отклоненных отвода 9 были заявлены в связи с наличием ранее вынесенных данным судьей решений. Так, некоторые заявители считали, что, установив факты и обстоятельства в рамках ранее рассмотренного дела, судья сформировал о них мнение, препятствующее беспристрастному рассмотрению данного спора.

Например, отвод был заявлен судьям, ранее рассматривавшим в другом деле вопрос о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц В другом случае, судья ранее уже рассматривал споры с участием лица, заявившего отвод Отказано в отводе судьи, который ранее рассматривал вопрос о включении требований кредитора, основанных на договоре, которому должна быть дана оценка и в данном споре. Отклонение данных отводов выглядит вполне естественным, равно как и в случаях заявления отводов в связи с тем, что судья уже рассматривал аналогичные дела и, тем самым, высказал свое мнение о том, как они должны разрешаться.Общий подход судов по таким отводам заключается в том, что судья, действуя разумно и добросовестно, не становится предубежденным в силу самого факта рассмотрения дел, пересекающихся по субъектному составу, фактическим обстоятельствам, или, тем более, просто аналогичных. В случае с ранее рассмотренными судом делами «срабатывают» только отводы, под которыми лежат прямо предусмотренные АПК РФ основания: например, когда судья ранее участвовал в рассмотрении дела по существу в первой инстанции, а суд кассационной инстанции предписал рассмотреть дело в ином составе суда Другое популярное основание для бесперспективного отвода – различные процессуальные действия и решения суда в ходе рассмотрения дела, расцененные заявителем как свидетельствующие о пристрастности суда.

По таким основаниям было заявлено 23 отклоненных отвода. Во многих из названных случаях доводы заявителей включали также некорректное поведение суда в процессе (т.е. нарушение этических норм межличностного взаимодействия: повышенный тонн, пренебрежительное отношение, и т.д.)Относительно довода о том, что процессуальные действия совершаются в пользу другой стороны, или против интересов стороны, заявившей отвод, у судов позиция вполне однозначная: процессуальная деятельность по реализации полномочий не может служить основанием для отвода судьи.

Иначе говоря, делать далеко идущие выводы из самого факта принятия тех или иных решений – бесперспективно.

При несогласии с действиями суда в процессе, вместо заявления отвода, целесообразнее сосредоточиться на подготовке оснований для будущей апелляционной жалобы, чем заведомо бесперспективно ставить вопрос об отводе.Некорректное поведение судьи как основание для отвода.Что касается некорректного поведения судьи в процессе, то на 10 отклоненных отводов приходится 3 удовлетворенных.

Удовлетворенные отводы по данному основанию мы рассмотрели выше. Беспристрастный читатель согласится, что при наличии подобных обстоятельств у суда не оставалось иного разумного решения, кроме как удовлетворения отвода (напомним, отводы были удовлетворены когда судья, остановив аудиозапись, уговаривал сторону изменить позицию, когда судья опубликовал резолютивную часть решения до его вынесения и когда всему аппарату суда было известно решение по некоему ходатайству, которое еще не было рассмотрено, и представителю удалось этот факт доказать)В ряде случаев доводы заявителя выглядели вполне обоснованно, однако, не нашли поддержки у рассматривающего отвод судьи.

Так, заявитель ссылался, что судья в ходе судебного разбирательства повышает голос, не принимает документы, прерывает выступления представителя заявителя, высказывает обвинения в адрес представителя заявителя в подлоге документов. В определении по данному случаю отмечено, что доводы заявителя о ненадлежащем поведении судьи при ознакомлении с записью аудио протокола судебного заседания не нашли подтверждения, а особенности произношения отдельных слов, речевых оборотов, степень их эмоциональности, не могут свидетельствовать о заинтересованности (т.е., читая между строк, доводы заявителя были, как минимум, не безосновательны).В любом случае, корректность поведения – вещь относительная, и понятно, что давать прогнозы по таким ситуациям достаточно сложно. Да, отводы по данному основанию чаще отклоняются, однако и случаи, когда судью в результате отводят, также происходят.

Так что, если данное основание заведомо бесперспективным не является.Аномалии.Наконец, нельзя не сказать несколько слов о том, что при рассмотрении отводов достаточно часто встречаются решения, которые явно мотивированы не непосредственно требованиями закона, а некими мотивами, в определениях судов не раскрываемыми.

Об этом свидетельствует их очевидная нелогичность.Так, выше мы уже говорили о случаях удовлетворения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея, когда доводы заявителя признаются необоснованными и констатируется отсутствие оснований для отвода, однако, отвод удовлетворяется «в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»Однако, ошибкой было бы думать, что подобные случаи происходят только в Адыгее.

Об этом свидетельствует их очевидная нелогичность.Так, выше мы уже говорили о случаях удовлетворения отводов в Арбитражном суде Республики Адыгея, когда доводы заявителя признаются необоснованными и констатируется отсутствие оснований для отвода, однако, отвод удовлетворяется

«в целях всестороннего, полного рассмотрения дела, во избежание конфронтации заявителя с данным судьей»

Однако, ошибкой было бы думать, что подобные случаи происходят только в Адыгее. К примеру, имеются факты заявления судом отводов, из которых не ясно, какие конкретно обстоятельства влияют на пристрастность судьи.Бывает, что судья берет самоотвод со ссылкой на некий конфликт интересов, который никак им не обозначается.

Или, любопытный случай произошёл, когда судье был заявлен отвод, который был признан необоснованным, но судья сразу же заявил о самоотводе «во избежание конфликта интересов», который был немедленно удовлетворен.С юридической точки зрения указанные ситуации не вполне нормальны, поскольку судебные акты, в том числе об отводах, должны быть мотивированы, обоснованы и достаточно конкретны. Мотивировка «оснований нет, но отвод удовлетворить» вызывает недоумение.

Однако, с точки зрения здравого смысла, если судья сам признает наличие некоей заинтересованности или пристрастности, то лучше уж пусть он будет отведен, чем продолжить рассмотрение дела, в котором сам чувствует себя небеспристрастным. Кроме того, по всей видимости, порой судьи, рассматривающие отводы, приходят к выводу, что сама по себе конфликтная ситуация, сложившаяся в деле, исключает нормальное его рассмотрение, и отвод удовлетворяют скорее в связи со сложившейся нездоровой обстановкой, чем непосредственно руководствуясь теми основаниями, что были заявлены.

Не понятно только, что мешает прямо указать на это в определении как есть, благо АПК РФ делает перечень обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи, открытым?Выводы.Итак, проведенный анализ позволяет нам сделать следующие выводы.Наибольшие шансы на успех имеет отвод, основанный на доказанной связи между судьей и лицом, участвующим в деле.

В большинстве подобных случаев судьи заявляют самоотвод, но не всегда. Соответственно, при наличии таких оснований надо быть готовым проявить инициативу.Отвод, мотивированный процессуальными решениями судьи (отказы в ходатайствах, непринятие доказательств, и так далее), практически не имеет шансов на успех, за исключением случая, если либо у судьи сдадут нервы, и он возьмет самоотвод, либо конфликт получится настолько сильным, что отвод будет удовлетворен в целях сохранения беспристрастности суда.

Однако, делая ставку на подобный вариант, следует помнить, что, если представитель будет заподозрен в использовании отвода и создании конфликтной ситуации в целях оказания давления на суд, это может быть расценено как неуважение к суду и повлечь судебный штраф на доверителя. К тому же, с этической точки зрения такие манипуляции судом (мягко говоря) не безупречны.Бессмысленно также ссылаться на ранее вынесенные судьей решения и иные судебные акты: это не принимается судами как публичное заявление или оценка по существу дела в смысле АПК РФ. То же самое можно сказать о случаях, когда судья допускает оценку представляемых сторонами доказательств по ходу процесса: это расценивается как руководство судьей процессом, свидетельствует об исполнении судьей обязанности АПК РФ, и ни разу не было принято в качестве основания для отвода.В случае некорректного поведения судьи, важно иметь под рукой надлежащие доказательства.

Не стоит полагаться на аудио протокол, ведь, как в одном из вышеописанных случаев, судья может остановить запись. Соответственно, наличие собственного диктофона для таких ситуаций просто необходимо. Решение суда в таких случаях во многом зависит от конкретной ситуации, но в любом случае, шансы на успех здесь значительно выше, чем в двух предшествующих вариантах.

К.А. Сасов. Отвод судье как «воздействие на суд»// публикация в блоге К.А. Сасова на портале Закон.ру от 21.08.2018 г., найдено 23.09.2018 г.

по ссылке Определения за 2017 и 2018 год получены с использованием системы «Банк решений арбитражных судов» (), более ранние – с использованием онлайн-базы «Судакт.ру» (). Использование наряду с официальным источником неофициального вызвано тем, что поиск таких определений по «Банку решений арбитражных судов» довольно неудобен (в принципе не предусмотрен вариант поиска промежуточных судебных актов), в то же время, поиск по ключевым словам на Судакт.ру (по субъективной оценке автора) реализован куда более удачно.

Определение АС Республики Дагестан от 4 декабря 2013 г. по делу № А15-3855/2014, №11 в таблице. Определение АС Саратовской обл.

от 2 декабря 2014 г. по делу № А57-5400/2012, №21 в таблице. Определение АС Республики Адыгея от 18 июля 2014 г.

по делу № А01-546/2014, №9 в таблице. Определение АС Пензенской обл.

от 15 апреля 2013 г. по делу № А49-4416/2012, №6 в таблице.

Определение АС Саратовской обл.

от 23 декабря 2013 г. по делу № А57-20306/2013, №12 в таблице Определение АС Алтайского края от 13 ноября 2014 г.

по делу № А03-8411/2013, №2 в таблице Определение АС Калининградской области от 29.02.2016 г. по делу №А21-569/2016, №3 в таблице Определение АС Республики Адыгея от 20 января 2014 г. по делу № А01-2052/2012, №10 в таблице.

Здесь приведен только один случай, однако, любой интересующийся может убедиться, что такая практика в Адыгее относительно распространена – все определения находятся в открытом доступе. Определение 7 ААС от 14.09.2018 г. по делу №А45-4279/2017, №29 в таблице.

Определение 15ААС от 05.09.2018 г. по делу №А51-13144/2014, №28 в таблице. Похожая ситуация – в Определении АС Республики Мордовия от 20 марта 2013 г.

по делу № А39-4965/2008, №53. Определение АС Самарской обл. от 01 июня 2017 года по делу №А55-6934/2016, №54 в таблице; См.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2014 г.

по делу N А33-15551/2013, №39 в таблице и Определение АС Республики Коми от 23 июля 2013 г. по делу № А29-4700/2013, №51 в таблице. Определение 10 ААС от 21 июля 2014 г.

по делу № А41-20697/2008, №1 в таблице. №№59,58, 57,56, 52, 50, 48, 47, 46, 45, 44, 42, 41,38, 35, 34, 33, 32, 31,26,25,24,23 в таблице.

№№59, 51, 52, 42,38, 26, 23 Будучи принципиальным противником использования отвода как метода психологического давления на суд, данный вариант автор отметает. №№59, 51, 52, 43, 42, 38,36. 26, 23, 22 в таблице. См. Определение АС Саратовской обл.

от 23 декабря 2013 г. по делу № А57-20306/2013, №12 в таблице, Определение АС Алтайского края от 13 ноября 2014 г. по делу № А03-8411/2013, №2 в таблице, Определение АС Калининградской области от 29.02.2016 г. по делу №А21-569/2016, №3 в таблице Определение АС Самарской обл.

от 30 июня 2017 года по делу №А55-24205/2016, №52 в таблице. Определение АС Республики Адыгея от 20 января 2014 г.

по делу № А01-2052/2012, №10 в таблице.

Здесь приведен только один случай, однако, любой интересующийся может убедиться, что такая практика в Адыгее относительно распространена – все определения находятся в открытом доступе.

Определение АС Свердловской обл. от 26 сентября 2013 г. по делу № А60-31067/2013, №13 в таблице, или Определение АС Республики Татарстан от 03.09.2018 г. по делу №А65-10682/2016, №16 в таблице, Определение АС Республики Карелия от 30.03.2018 г.

по делу №А26-3233/2017, №18 в таблице. Определение АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2014 г.

по делу № А32-31050/2013, №15 в таблице. Например, такая ситуация была предметом разбирательства при вынесении Определения АС Свердловской обл. от 28 ноября 2014 года по делу №А60-34365/2014, №22 в таблице.

Кто может заявить отвод судье в арбитражном деле

Таким образом, арбитражный заседатель выступает в судебном процессе наравне с судьей и в этом смысле от судьи ничем не отличается.

Отсюда следует, что требования, обеспечивающие справедливое и беспристрастное рассмотрение дела, и основания для отвода в одинаковой степени должны относиться как к профессиональному судье, так и к арбитражному заседателю. Не может участвовать в рассмотрении дела арбитражный заседатель, если имеются указанные выше обстоятельства, препятствующие этому и предусмотренные в п.

п. 5 — 7 ч. 1 и в ч. 2 ст. 21 АПК РФ в отношении судьи. Как и для судьи, эти обстоятельства должны быть основанием для отвода арбитражного заседателя. Даже для помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта и переводчика, то есть лиц, не участвующих в принятии судебного акта, а являющихся согласно ст.

Отвод судье: образец заявления, основания, порядок замены | Юридические Советы

Последнее обновление Июнь 2020 В процессуальных законах России провозглашается такой принцип судопроизводства, как неизменность состава суда. Это означает, что тот судья, который начал рассматривать дело, выносит по нему окончательное решение.

Замена происходит только в исключительных случаях. К примеру, в соответствии со ст.

18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, она может иметь место, когда судья длительно заболел, умер, его полномочия приостановлены или он ушел в отставку. Похожие правила замены судьи предусмотрены и в гражданском, уголовном и административном процессах. А как быть, если участники разбирательства не согласны с действиями судьи и требуют его заменить – возможно ли это?

Да, возможно. Одним из важнейших инструментов обеспечения судейской беспристрастности и независимости при рассмотрении дел является институт отвода судьи. Как им воспользоваться – подробно описано в настоящей статье. Право отвода судьи было предусмотрено еще в законах Древнего Рима.

Термин «отвод» подразумевает невозможность судьи участвовать в судопроизводстве по конкретному делу ввиду определенных причин, что влечет отстранение судьи от разбирательства. Особая важность отвода как инструмента законного судейства проявляется в доступности для граждан. Ведь заявить отвод судье может любая сторона по делу, и какой-то специальной юридической подготовки для этого не требуется.

Возможность отвода предусмотрена:

  1. в гражданском процессе – статьей 16 ГПК РФ, в которой сказано о невозможности участия судьи в разбирательстве, если в этом же споре он ранее был прокурором, секретарем судебного заседания, представителем, свидетелем, экспертом, специалистом или переводчиком, а также уже принимал участие в качестве судьи в других инстанциях; является родственником кого-то из лиц, участвующих в споре.

В 2013 году в данную статью были внесены изменения, касающиеся внепроцессуального общения судьи с кем-то из тех, кто задействован в разбирательстве. Частью 3 ст. 16 ПК РФ предусмотрено, что такое общение без дополнительных данных о заинтересованности судьи не влекут его отвод. Другими словами, если вы увидели, как в перерыве судья и ответчик что-то обсуждают, сам по себе данный факт не влечет отстранение, поскольку нужны более веские основания необъективности судейства.

  1. в арбитражном процессе – статьей 21 АПК РФ, в соответствии с которой судья не может принимать участие в разбирательстве повторно (к примеру, если уже рассматривал дело как третейский судья или был секретарем, представителем, экспертом и т.д.). Как в гражданском процессуальном праве, он не вправе рассматривать дело, если является родственником кого-либо из участников или представителей. Дополнительно в соответствии со ст. 21 АПК РФ исключена возможность ведения процесса в том случае, если судья ранее находился или находится сейчас в служебной зависимости от кого-либо из участников.

Пример №1. Судья Арбитражного суда Алтайского края Иванов И.И. не вправе принимать участие в разбирательстве спора между двумя ООО, учредителем одного из них является бывший судья того же арбитражного суда.

Когда данный учредитель работал в арбитраже, Иванов И.И. работал помощником и находился у него в прямом подчинении. Интересным представляется еще один пункт вышеуказанной статьи АПК РФ – судье воспрещается рассматривать дело, если он давал публичную оценку существу спора, или делал какие-либо заявления по нему.

К примеру, к таким случаям относится дача интервью с оценкой обоснованности заявленных истцом требований, обсуждение или доклад ситуации на коллегии судей с выражением собственного мнения об исходе разбирательства и т.д.

Недопустимо и оценивающее высказывание со стороны арбитражного судьи прямо в ходе слушания.

  1. в уголовном процессе – статьей 61 УПК РФ, согласно которой судья не вправе рассматривать уголовное дело, если является или являлся по нему же потерпевшим, гражданским истцом, свидетелем, а также если ранее по этому же делу он принимал участие в расследовании как эксперт, специалист, следователь, представитель потерпевшего или подозреваемого. По аналогии с другими отраслями права, исключено участие судьи, если ранее он уже рассматривал это же дело ( к примеру, когда приговор был отменен вышестоящей инстанцией и материалы направлялись в тот же суд для повторного слушания), а также является родственником кого-либо из участников.

Как и в гражданском процессуальном праве, законодатель предусмотрел, что внепроцессуальное общение с кем-либо, проходящим по делу, не является основанием для отвода судьи само по себе.

К примеру, если судья и защитник обсуждают организационные моменты – как связаться с тем или иным свидетелем, экспертом, о которых стало известно в ходе процесса, это не означает, что суд принял сторону подсудимого и необъективен.

  1. в административном процессе – статьей 31 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой требования к беспристрастности судьи аналогичны тем, что перечислены в ГПК, АПК, УПК РФ. Дополнительно законодатель разъяснил, что при рассмотрении в порядке КАС РФ требований о компенсации, отводу подлежит тот судья, который ранее рассматривал дело и вынес решение, ставшее основанием для таких требований, Аналогичные правила есть в и гражданском, арбитражном законодательстве, но в специальных частях кодексов, вне общих положений об отводах.

Иными словами, судья не вправе рассматривать требования Сидорова А.А.

о возмещении ему материального и морального вреда, возникшего вследствие действий государственных органов, если он ранее принимал решение о незаконности таких действий по отношению к тому же Сидорову А.А.

Кроме того, в части 2 ст. 31 КАС РФ говорится о недопустимости сомнений в объективности и беспристрастности суда.

При наличии таковых есть основания для отстранения судьи от рассмотрения дела. Во всех перечисленных процессуальных нормах есть еще одно обстоятельство, которое является безусловным к отводу судьи: наличие данных о его заинтересованности в исходе дела.

Такое основание наиболее часто фигурирует в заявлениях об отводе судей. Заинтересованность может быть явной, личной, прямой или косвенной – во всех перечисленных случаях судья обязан самоустраниться или удовлетворить заявления об отстранении, поступившие от других лиц.

Истцы:

Бут Иван Дмитриевич Бут Надежда Михайловна ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (ИНН: 7448009489) Каллы Владимир Николаевич Минестерство промышлености и природных ресурсов по Челябинской области Муллакаев Руслан Ринатович ООО «Лидер» ООО «Союзагрокомплект» ООО «Эксплуатационно — энергетическая служба» Союзагрокомплект (ОГРН: 1077448013576) ООО «ЭЭС» Союзагрокомплект ООО «Ю.

С.» Шишкина Марина Евгеньевна Ылгазы Екатерина Игоревна

Нарушение прав работника работодателем

Таким образом, работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не установил конкретную вину работника и не доказал ее в установленном порядке.

В связи с этим суд не усмотрел оснований считать директора спортшколы совершившим дисциплинарный проступок и отменил приказы о взысканиях, а также взыскал с управления удержанную с директора спортшколы часть ежеквартальной премии, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.Оценивая решение суда, можно сделать вывод:если работник уверен в том, что дисциплинарные взыскания наложены на него неправомерно или сомневается в их законности, не стоит стесняться или бояться обращаться в суд, естественно, при поддержке квалифицированных юристов, которые помогут отстоять права и восстановить справедливость.

  • Решение Миасского городского суда от 26.11.2019 г.по делу № 2-2686/2019
  • Трудовой кодекс Российской Федерации
  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

Подготовили «Гаврюшкин и партнеры»Важно!

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+