Бесплатная горячая линия

8 800 700-88-16
Главная - Автомобильное право - Как обжаловать штраф пфр сзв м

Как обжаловать штраф пфр сзв м

Как обжаловать штраф пфр сзв м

Ошибочные данные по нескольким работникам


В следующем примере речь пойдет об оспаривании не самого факта наложения штрафа, а его суммы. В организации работает 100 человек. СЗВ-М подавалась в последний день срока, однако принята не была.

Причина — в отношении трех сотрудников указаны некорректные данные (СНИЛС либо ИНН).

Бухгалтеру ничего не остается, кроме как исправить ошибки и подать форму позже 15-го числа.

В Фонде посчитали, что отчет подан с нарушением срока, и наложили штраф — 500 рублей за каждое застрахованное лицо. То есть сумма штрафа составила 50 тыс.

рублей. Страхователь с этим не согласился. По его мнению, штраф должен рассчитываться исходя из количества лиц, в отношении которых в первоначально поданной форме были указаны некорректные данные. При таком расчете штраф должен составить всего 1,5 тыс.

рублей. Кто прав? Опять же, единого мнения арбитров на этот счет нет.

Были решения, когда суди принимали сторону Фонда (постановление АС Дальневосточного округа от 21.11.17 № Ф03-4421/2017). Но есть и противоположные исходы разбирательств, например, постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.08.17 № А27-22235/2016.

В нем указано, что отчет с ошибками в отношении отдельных лиц не может считаться несданным в полном объеме.

Соответственно, исчислять штраф исходя из общего количества застрахованных лиц неправомерно. Таким образом, учитывая практику арбитражных судов, шанс на оспаривание подобного штрафа у страхователей имеется. Воспользоваться им или нет — это зависит от масштаба «бедствия».

Действия сотрудников ПФР

При указании некорректных сведений в формах отчетности в ПФР, законом №27-ФЗ, сотрудники ПФР:

  1. в случае неоплаты штрафа, ПФР обращается в суд.
  2. составляют соответствующий акт;
  3. оплатить штраф;
  4. принимают решение о привлечении к ответственности или отказе, с обязательным приглашением организации к участию;
  5. направляет решение в адрес организации, которая может:
    • оплатить штраф;
    • бездействовать;
    • оспорить его в вышестоящем ПФР;
    • или суде;
  6. бездействовать;
  7. принимают аргументированные доводы организации, с объяснением причин допущенной ошибки;
  8. или суде;
  9. оспорить его в вышестоящем ПФР;
  10. доводят его до сведения организации письменно под роспись;

Размер предусмотренной законом финансовой ответственности составляет 500 руб.

за сотрудника.

Штрафы за дополняющую СЗВ-М. Анализ реального ответа ПФР на жалобу страхователя

И это всё о нём — о штрафе за дополняющую СЗВ-М.

После обращения в вышестоящую инстанцию получен ответ из регионального отделения ПФР «О рассмотрении жалобы». Разберемся, насколько убедительны тезисы ПФР, и приведем дополнительные аргументы в обоснование неправомерности взыскания штрафа по статье 17 Закона № 27-ФЗ.Выдержка из ответа ПФРТезис № 1 о фабуле дела изложен в пятом абзаце письма-ответа.

Из него следует, что страхователь не только не нарушал правовые нормы, но и прямо им следовал, поскольку тип формы «доп» (дополняющая форма), утвержден как раз для «дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период». Основание: Постановление Правления ПФР от 01.02.2016 г.

№ 83п.Тезис № 2 изложен в шестом и седьмом абзацах и повествует о толковании ПФР пункта 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.12.2016 г. № 766 н.Возражения на этот тезис следующие.

Во-первых, из пункта 39 Инструкции совсем не следует, что речь в нем идет о застрахованных лицах, сведения на которых ранее предоставлялись в исходной форме.

Это чистой воды домыслы ПФР, потому что критерий «застрахованного лица» — это не факт предоставления сведений о нем в ПФР, а факт его страхования в системе ОПС. Отсюда застрахованное лицо — это вообще любое лицо, в том числе и то, индивидуальные сведения на которое предоставлены не были.

Основание: пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 N 167-ФЗ: «Застрахованные лица — лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим федеральным законом». Во-вторых, практически невозможна в принципе ситуация, когда ПФР принимает исходные индивидуальные сведения с ошибкой (для исправления которой якобы впоследствии страхователю требуется сдать дополняющую форму).

Во-вторых, практически невозможна в принципе ситуация, когда ПФР принимает исходные индивидуальные сведения с ошибкой (для исправления которой якобы впоследствии страхователю требуется сдать дополняющую форму). Ведь во избежание ошибок по инициативе ПФР разработан и активно используется целый ряд программных обеспечений, перечень которых предоставлен в свободном доступе на официальном сайте ПФР.

Каждая из этих квалифицированных программ легко способна сличить всего три позиции: Ф.И.О., СНИЛС и ИНН застрахованного лица. Положительный протокол входного контроля или отметка о принятии отчета гарантируют прохождение этого «проверочного фильтра» и наверняка свидетельствуют об отсутствии ошибок страхователя. Поэтому пункт 39 Инструкции на самом деле о том, что финансовые санкции не применяются при самостоятельном обнаружении ошибки в индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица (вообще, а не конкретно указанного в исходной СЗВ-М), и предоставления исправлений (то есть дополняющей СЗВ-М).Тезис № 3 невозможно не процитировать:

«.впервые представленные в отношении застрахованного лица сведения нельзя считать уточненными (исправленными)»

(выделено ПФР).

Оппонируя ПФР, следует заметить, что индивидуальные сведения — это не только содержание (информация раздела 4 СЗВ-М), но и форма отчета СЗВ-М, который так и называется «СВЕДЕНИЯ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ», а аббревиатура СЗВ-М расшифровывается как «Сведения о застрахованных входящие — ежемесячные». Поэтому впервые предоставленные в отношении застрахованного лица сведения в дополняющей форме СЗВ-М безусловно считаются уточненными (исправленными), поскольку уточняют (исправляют) исходную форму СЗВ-М «СВЕДЕНИЙ О ЗАСТРАХОВАННЫХ ЛИЦАХ», как то и предусмотрено Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 г. № 83п. В противном случае смысл предоставления дополняющей формы вообще отсутствует как таковой.

Никто же не станет утверждать, что она придумана исключительно для того, чтобы штрафовать страхователей.

Нельзя обойти вниманием и тезис № 4. Он о том, что страхователю вменяется нарушение Инструкции, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 21 декабря 2016 г. № 766 н, вступившей в юридическую силу 19 февраля 2017 года и поэтому отсутствовавшей как таковой на дату предоставления страхователем дополняющих форм СЗВ-М (в рассматриваемом примере это декабрь 2016 года).

Отстаивание ПФР противоположной точки зрения — это не только абсурд, но и нарушение части 3 статьи 15 Конституции РФ:

«Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения»

.Тезис № 5 требует краткого пояснения.

В рассматриваемом примере территориальный орган ПФР при вынесении санкций за дополняющие СЗВ-М 2016 года использовал не вступившие в юридическую силу формы Актов о выявлении правонарушения, утвержденные Постановлением Правления ПФ РФ от 23.11.2016 № 1058п.

Изложенная в письме-ответе позиция регионального отделения ПФР такова, что это «не противоречит норме статьи 17 Закона № 27-ФЗ». Но на самом деле ни в статье 17 Закона № 27-ФЗ, ни в каком другом нормативно-правовом акте нет и не может быть разрешения об использовании незарегистрированных и официально не опубликованных нормативно-правовых актов, и применять их действительно нельзя.

Основание: пункт 10 Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 (ред. от 29.05.2017): «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти.не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров».Тезис № 6 представляется особенно интересным.

ПФР не принимает во внимание собственное письмо от 14.12.2004 г.

№ КА-04-09-255/13379, поскольку полагает, что оно относится к периодам 2002-2009 годов и к формам СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2.

И снова ПФР не прав. Во-первых, письмо не отменено и не изменено и действует по настоящее время. Во-вторых, конституционные принципы, изложенные в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2003 г. № 12-п, универсальны и отнюдь не привязаны к той или иной форме отчетности в ПФР.

Речь здесь не о форме, а о содержании, это очевидно. Для тех, кто изложенного не понимает, в письме даже есть пояснения:

«Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей»

. А еще подписавший письмо господин Куртин А.В., занимающий до настоящего времени должность первого заместителя Председателя Правления ПФР, кандидат экономических наук, обладатель звания «Заслуженный экономист РФ», награжденный «Орденом почета», медалью «В память 850-летия Москвы», полагает, что «такой правоприменительный подход позволит стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, снизить напряженность во взаимоотношениях между страхователями и органами ПФР, а также послужить дополнительной аргументацией при защите интересов ПФР».

Поскольку в рассматриваемом примере руководитель регионального отделения ПФР считает иначе, тезис № 6 порождает две мысли: либо происходят «перегибы на местах», либо второе лицо в Правлении ПФР не в курсе интересов ПФР. В тезисе № 7 ПФР затронул тему смягчающих обстоятельств и, несмотря на то, что страхователь об этом не просил (в связи с непризнанием неправомерности своих действий), кратко остановимся и на этом тезисе.

Действительно, перечня смягчающих обстоятельств в Законе № 27-ФЗ нет, но это не значит, что органам ПФР вообще запрещено принимать такие обстоятельства во внимание. Основание: пункт 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П:

«Впредь до внесения необходимых изменений законодательство РФ о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в настоящем Постановлении»

.Тезис № 8 — о проведении камеральных проверок, которых (как указано в письме ПФР) не существует как «понятия».

Действительно, Закон 27-ФЗ не содержал и не содержит механизма выявления органами ПФР правонарушений страхователя, и этот пробел обнаружился в законодательстве после вступления в силу Закона от 03.07.2016 г. № 250-ФЗ. Однако до 01.01.2017 г.

в Федеральном законе № 212-ФЗ вполне конкретно существовали и работали нормы о проведении камеральной проверки, и о ее сроке — три месяца (часть 2 статьи 34). Исключение этих норм не в пользу страхователя, потому что ПФР теперь считает, что вправе проверять его в любое время и за любой период (тезис № 9). Но поскольку Федеральный Закон от 03.07.2016 г.

№ 250-ФЗ, ухудшающий положение страхователя, обратной силы не имеет (ввиду отсутствия в нем соответствующей специальной оговорки), невозможна его ретроактивность, то есть применение к отношениям 2016 года. Следовательно, камеральная проверка форм СЗВ-М за декабрь 2016 года закончилась в марте 2017 года, не выявив никаких нарушений.

Составленные впоследствии в мае 2017 года акты ПФР являются неправомерными также и потому, что вынесены за рамками законно установленных правил проведения камеральных проверок. И, в заключение, немного позитива. Это — Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа № Ф03-924/2017 от 10.04.2017 г.

А, значит, страхователям есть резон отстаивать свои права и законные интересы.

  1. , индивидуальный предприниматель (юридические, бухгалтерские услуги), директор ООО «Налоговая помощь»

«». Рубрики: Подписывайтесь на «Утреннего бухгалтера».

Все для бухгалтера. Пора завести блог на Клерк.ру Блог компании на «Клерке» — это ваш новый инструмент, чтобы рассказать о себе. Публикуйте любой контент про вашу компанию.

Как оспорить?

Чтобы оспорить штраф ПФР за несвоевременную сдачу отчетности, в первую очередь требуется обратиться в территориальное отделение Пенсионного Фонда.

Обращение сопровождается составлением пояснительного акта или жалобы. В содержании отмечаются уважительные причины для опоздания со сдачей отчетности.

В качестве таких причин выделяют: проблемы со средствами коммуникации, заболевание ответственного лица, поломка техники.Помимо перечисленных оснований рекомендуется дополнить документ условиями, которые могут оказать влияние на решение ПФР:

  1. Отметить, что случай несвоевременной сдачи отчетности произошел впервые;
  2. Выплаты страховых взносов производятся в срок.

Продолжительность рассмотрения жалобы в Пенсионном Фонде составляет один месяц.О возможности закрытия ИП с долгами перед налоговой и ПФР читайте по ссылке:Если заявление не было рассмотрено или ответ уполномоченного органа отрицательный, оспорить штраф за просрочку сдачи отчетности в ПФР можно в суде. Для этого подготавливаются свидетельства, подтверждающие право оспорить привлечение к административной ответственности.

Хорошие шансы

Компания, опоздавшая со сдачей отчета, будет оштрафована.

Причем Пенсионный фонд применит формальный подход и назначит штраф исходя из общего количества человек в отчете. Снижать сумму штрафа чиновники не могут. Однако снизить сумму штрафа может суд. Как оспорить штраф за СЗВ-М? Обратиться с иском. Перечислим обстоятельства, которые помогут уменьшить штраф.
Перечислим обстоятельства, которые помогут уменьшить штраф. Обстоятельства дела Сумма первоначального штрафа Окончательная сумма штрафа Судебное решение Наличие смягчающих обстоятельств (нарушение совершили впервые, самостоятельно его устранили, умысел отсутствует, негативных последствий нет) 30 500 руб.

3 050 руб. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2017 № Ф09-5705/17 Большой штраф не отвечает принципам справедливости. Опоздание связано с техническими проблемами. Организация самостоятельно досдала дополняющую форму СЗВ-М.

Штраф оспорен. 38 000 руб. 1 000 руб. постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2018 № Ф05-4104/2018 Компания просрочила сдачу из-за отсутствия электроэнергии и поломки сетевого оборудования 74 000 руб. 0 руб. постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 № Ф01-2826/2017 Незначительная однодневная просрочка 478 500 руб.

500 руб. постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 № Ф10-1071/2018 Такова актуальная судебная практика по штрафам за СЗВ-М.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Просрочка СЗВ-М возникла из-за ошибок по нескольким сотрудникам

Форма СЗВ-М представляет собой таблицу, где перечислены сведения обо всех застрахованных лицах: ФИО, номер СНИЛС и номер ИНН.

Для успешной сдачи необходимо, чтобы сведения по всем работникам были указаны корректно.

Если в отношении хотя бы одного сотрудника допущена ошибка (к примеру, указан неверный ИНН или СНИЛС), фонд отказывает в принятии отчета. Работодатель вынужден исправить ошибки в СЗВ-М и предпринять еще одну попытку.

Нередко вторая попытка не укладывается в установленный срок, и тогда инспекторы начисляют штраф. При этом величину санкции рассчитывают исходя из числа всех сотрудников, а не только тех, сведения о которых были исправлены. Страхователи с этим не согласны, потому что, с их точки зрения, при расчете штрафа должны учитываться только работники с исправленными данными.

Рассматривая подобные споры, судьи не могут прийти к единому мнению.

Иногда они поддерживают инспекторов (постановление АС Дальневосточного округа ; см. «»). Однако есть и положительные для страхователей решения. Одно из них — постановление АС Западно-Сибирского округа . Судьи сделали вывод, что отчет, содержащий ошибочные сведения на отдельных застрахованных лиц, не считается несданным в полном объеме.

Судьи сделали вывод, что отчет, содержащий ошибочные сведения на отдельных застрахованных лиц, не считается несданным в полном объеме. Следовательно, нельзя начислять штраф исходя из количества всех сотрудников.

Не исключено, что и в других случаях победа останется за плательщиками.

По этой причине работодателям, как нам кажется, следует попробовать доказать свою правоту в суде.

Популярное

Штрафы Декретный отпуск Увольнение Статистическая отчетность Заработная плата НДФЛ Кадровое делопроизводство Кадровое делопроизводство Налог на имущество Бухгалтерская отчетность Декретный отпуск Статистическая отчетность Выплаты персоналу Статистическая отчетность Страховые взносы ПФР Современный предприниматель Налоги и учет для малого бизнеса © 2006 — 2018 Все права защищены. При полном и частичном использовании материалов, активная ссылка на spmag.ru обязательна, при условии соблюдения .

Обжалование наложения штрафа по ст 17 27-ФЗ за несвоевременно сданный отчет СЗВ-М

В соответствии с действующим законодательством с апреля 2016 г. страхователь обязан ежемесячно представлять в органы ПФР сведения о застрахованных лицах СЗВ-М.

10 мая 2016 нашей организацией были направлены сведения СЗВ-М за апрель 2016 г.

по системе ТКС. При проверке органами ПФР было выявлено, что в сведениях ошибочно указан отчетный период «май». 13 мая 2016 г. были отправлены повторно сведения за апрель 2016 г. 10.08.2016 г. в ходе камеральной проверки ПФР выявило нарушение срока предоставления сведений в соответствии с п.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г.

№ 27-ФЗ и определило применение финансовых санкций в размере 73000 рублей , предусмотренных п.2.2.

статьи 11 настоящего Федерального закона.(на 146 застрахованных лиц ). Наше предприятие написало письмо-возражение на это решение с просьбой принять во внимание смягчающие обстоятельства( ст.44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г.), такие как: — нарушение срока представления отчетности в ПФР допущено впервые (организация к штрафным санкциям не привлекалась, задолженности по страховым взносам не имеется); — нарушение не нанесло ущерба бюджету ПФР; — незначительный период просрочки; — отсутствие умысла в нарушении. Территориальный орган ПФР отказал в смягчении своего решения.

Каков порядок подачи иска в суд на обжалование решения ПФР?

И какие шансы на положительный для нас результат?

29 Августа 2016, 09:28, вопрос №1359870 Ирина, г.

Лениногорск

    , , , , , ,

800 стоимость вопросавопрос решён Свернуть Консультация юриста онлайн Ответ на сайте в течение 15 минут Ответы юристов (6) получен гонорар 39% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 19793 ответа 7644 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 10,0рейтинг

Ирина, добрый день! Решение ПФР о начислении штрафных санкции в вашем случае обжалуется в арбитражный суд в трехмесячный срок в порядке главы 24 АПК РФ ст. 198 АПК РФ Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.укажите в заявлении смягчающие обстоятельства, как правило суды идут на снижение штрафов ПФР если речь о небольшой просрочке в сдаче отчетности или предоставлении информации ст.

199 АПК 3. По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. ст. 53, 54 212-ФЗ Каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера (далее — акты органа контроля за уплатой страховых взносов), действия (бездействие) его должностных лиц, если, по мнению этого лица, акты, действия (бездействие) нарушают права этого лица.1.

Акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.2.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.3.

Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

29 Августа 2016, 09:34 0 0 получен гонорар 31% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 12024 ответа 5665 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 10,0рейтинг
  2. эксперт

Каков порядок подачи иска в суд на обжалование решения ПФР?ИринаЗдравствуйте. Подаете иск в арбитражный суд области где расположены.

в иске указываете все факты с которыми не согласны, прикладываете доказательства. 3 месяца у вас на это по ст 198 апк И какие шансы на положительный для нас результат?ИринаТут надо посмотреть документы, но от ответственности вас врятли освободят — случаи такие бывают не часто.

А вот снизить штрафы- думаю возможно. Обстоятельства для этого вы уже перечислили, только 44 ст лучше убрать.

во внимание смягчающие обстоятельства( ст.44 Федерального закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г.), такие как:Ирина44 ст утратила силу уже Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред.

от 03.07.2016)

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

Статья 44. Утратила силуКонсультантПлюс: примечание.Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции РФ пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ, которым статья 44 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

признана утратившей силу.

Статья 44. Утратила силу с 1 января 2015 года. — Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ.(см. текст в предыдущей редакции) п.4 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 г.

№ 27-ФЗ и определило применение финансовых санкций в размере 73000 рублейИринаЗа непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

.

Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ(ред. от 01.05.2016)

«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

29 Августа 2016, 09:36 0 0 получен гонорар 31% 10,0 Рейтинг Правовед.ru 13485 ответов 4756 отзывов эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Адвокат, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт
  2. 10,0рейтинг

Добрый день, Ирина.

Вы не первый человек, кто столкнулся с такой проблемой.

Уже имели место факты обращения в суд с требованием смягчить наказание. В качестве обоснования при таких обращениях действительно указываются смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, в настоящий момент какая-либо определенная практика по данному вопросу еще не сложилась.

Проблема в том, что 27-ФЗ прямо не указывает на возможность смягчения наказания при наличии смягчающих обстоятельств. Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ (ред. от 01.05.2016)

«Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»

Статья 17.

Ответственность органов и должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователей и застрахованных лиц, списание безнадежных долгов по штрафамЗа непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

.Финансовые санкции, числящиеся за отдельными страхователями, взыскание которых оказалось невозможным в силу причин экономического, социального или юридического характера, признаются безнадежными и списываются в порядке, установленном статьей 23Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Тем не менее, сказать, что шансов совсем нет тоже нельзя, поэтому пробуйте в любом случае, сумма немаленькая, ссылайтесь и подробно описывайте все смягчающие обстоятельства.

С Уважением,Васильев Дмитрий. 29 Августа 2016, 09:38 0 0 775 ответов 230 отзывов Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист Бесплатная оценка вашей ситуации Здравствуйте, Ирина. В соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами ПФР в порядке, аналогичном порядку, установленному ст.

ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ

«О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»

.

Решение обжалуется в общем порядке, а право обжалования решения ПФ предусмотрен тем же законом: Статья 28. Права и обязанности плательщиков страховых взносов 1. Плательщики страховых взносов имеют право:10) обжаловать в установленном порядке акты органов контроля за уплатой страховых взносов и действия (бездействие) их должностных лиц;Кроме того, в силу ст.

39 указанного закона: 11. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу), а также наименование этого органа, его место нахождения и другие необходимые сведения.Шансы на положительное решение оценить однозначно нельзя, но попытаться стоит. Статья 44. Утратила силу с 1 января 2015 года.

— Федеральный закон от 28.06.2014 N 188-ФЗ. 29 Августа 2016, 09:44 0 0 2651 ответ 992 отзыва эксперт Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Юрист, г. Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. эксперт

Ирина, приветствую!

Возможность снижения штрафа, наложенного на основании данной статьи, законом не предусмотрена. При обжаловании в суде ссылайтесь на Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 № 2-П. Основания: наличие смягчающих обстоятельств.

Просите снизить штраф (совсем отменить в такой ситуации не получится).

29 Августа 2016, 09:52 0 0 4979 ответов 2522 отзыва Общаться в чате Бесплатная оценка вашей ситуации Болтунова Марина Юрист, г.

Москва Бесплатная оценка вашей ситуации

  1. 4979ответов
  2. 2522отзыва

Здравствуйте. Коллеги указали в каком порядке необходимо обжаловать.

Немного судебной практики, что вправе учесть суд в Вашем случае, т.к.

практика сложилась ещё 2004г. ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМОот 11 августа 2004 г.

N 79ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ,СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМПЕНСИОННОМ СТРАХОВАНИИ15.

При удовлетворении требования о взыскании санкций за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, суд счел возможным снизить размер санкций.Орган ПФ РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с территориального отделения общероссийской общественной организации производителей изделий медицинского и сельскохозяйственного назначения (далее — организация) штрафа за непредставление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 2002 год.Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично со ссылкой на статьи 112 и 114 НК РФ, поскольку суд признал наличие смягчающих ответственность обстоятельств.Не согласившись с принятым судебным актом, орган ПФ РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части уменьшения размера взыскиваемого штрафа и удовлетворить заявление в полном объеме, мотивируя это тем, что на правоотношения в сфере персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования нормы НК РФ не распространяются, поэтому в рассматриваемом случае не могут применяться статьи 112 и 114 НК РФ. Следовательно, у суда отсутствовали основания для учета смягчающих вину обстоятельств и уменьшения размера штрафа.Суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, отметив следующее.В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» <*> предусмотрено, что страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом работающем у него застрахованном лице.— <*> Далее — Закон об индивидуальном учете.В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ. Взыскание указанной суммы производится органами ПФ РФ в судебном порядке.Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании.

К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ

«Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений»

, определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).Статья 112.

НК РФ Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения1.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;(пп.

2.1 введен Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ)3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.(в ред. Федеральных законов от 09.07.1999 N 154-ФЗ, от 04.11.2005 N 137-ФЗ)2. Обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.3.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)4.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.Статья 114. НК РФ Налоговые санкции3. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.Просите суд признать указанные Вами обстоятельства смягчающими и снизить штраф. 29 Августа 2016, 10:12 0 0 Все услуги юристов в Москве Гарантия лучшей цены – мы договариваемся с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Похожие вопросы 11 Декабря 2017, 15:18, вопрос №1841952 19 Декабря 2016, 13:26, вопрос №1478646 26 Октября 2016, 11:45, вопрос №1420589 25 Января 2017, 13:45, вопрос №1512370 04 Октября 2017, 13:12, вопрос №1769863 Смотрите также

Доводы, которые вам помогут

В исковом заявлении обязательно сделайте акцент на два момента: •на Постановления Конституционного суда от 05.11.2003 № 349-О и от 19.01.2016 № 2-П. В одном из них говорится, что санкция должна быть соразмерна нарушению и причиненному ущербу, а в другом — что невозможность индивидуализировать наказание с учетом смягчающих обстоятельств приводит к нарушению прав плательщиков взносов; •на имеющиеся у вас смягчающие обстоятельства.

Ссылайтесь в суде на целый букет смягчающих обстоятельств в свое оправдание К ним, в частности, относятся, ; ; ; ; , ; ; : •совершение нарушения впервые; •отсутствие умысла, негативных последствий для бюджета и нарушения прав третьих лиц; •признание факта нарушения и вины; •незначительный срок опоздания со сдачей СЗВ-М. Обычно это 1—5 дней, но некоторые суды и двухнедельную просрочку не считают критичной; •отсутствие задолженности по страховым взносам; •социальная направленность деятельности организации (к примеру, в сфере образования, здравоохранения, ЖКХ) и бюджетное финансирование; •технические проблемы (сбой бухгалтерской программы, временное отключение от Интернета); •форс-мажорные обстоятельства, к примеру затопление офиса; •отсутствие главного бухгалтера в период сдачи формы СЗВ-М, к примеру нахождение его в отпуске или на больничном.

Совет Заявляя в суде о наличии смягчающих обстоятельств, действуйте по принципу «чем больше — тем лучше».

Указав их в совокупности, вы повышаете свои шансы на то, что штраф будет уменьшен. * * * Как известно, СЗВ-М ввели для того, чтобы органы ПФР могли выявлять работающих пенсионеров, поскольку с 2016 г.

выплачиваемые им страховые пенсии не индексируются.

Поэтому, настаивая на штрафе за опоздание со сдачей формы, ПФР часто апеллирует к тому, что несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах может повлечь необоснованную корректировку (индексацию) пенсии работающим пенсионерам. А значит, бюджету будет нанесен материальный ущерб.

Но если у органа ПФР нет доказательств причинения такого ущерба, то суды, как правило, не принимают во внимание этот довод; .

И даже если Фонд докажет, что такой ущерб действительно имел место, суд все равно может применить к страхователю смягчающие обстоятельства.

А органу ПФР сказать, что причиненный ущерб тот может взыскать, подав отдельно соответствующий иск.

Могут ли взыскать штраф принудительно

В 2016 году Пенсионный Фонд мог самостоятельно списать штраф со счёта организации в том случае, если вам он был начислен, но вы, по каким-то причинам, проигнорировали это требование и не обратились в течение 10 положенных дней в суд. В данном случае с вашего счёта допускалось законное списание.Это происходило до судебного урегулирования вопроса.

Закон разрешал совершать такие действия в отношении организаций, допустивших ошибки. В 2017 году данные действия признали неправомерными и ПФР, уже не может списать деньги с вашего счёта без подачи иска в суд и получения положительного решения.

Теперь только суд может позволить перевести деньги с расчётного счёта организации в пользу страхового фонда.Порядок выставления штрафа следующий:

  1. Далее, даётся 10 дней (а в исключительных случаях – больше) на уплату средств;
  2. Сначала сотрудники фонда составляют акт по итогу проведённой проверки;
  3. Если же требование вами проигнорировано, то страховой фонд вправе составить иск.
  4. В это время вы можете обратиться в суд либо, используя реквизиты штрафа, оплатить его;
  5. Компании направляется уведомление с требованием оплаты средств в пользу фонда;

За что могут оштрафовать и на сколько?

Штрафные санкции за СЗВ-М предусмотрены различными нормативными документами, в том числе федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ). Для наглядности мы объединили все случаи, когда компании может быть выставлен штраф, в таблицу. Таблица 1. Штрафные санкции за СЗВ-М За что могут оштрафовать Сумма штрафа Законодательная норма Пропущен срок сдачи СЗВ-М (опоздание или непредставление – не важно) Для компании: зависит от количества застрахованных лиц (500 руб.

за каждого из них) ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ Для руководителя компании (реже – главного бухгалтера): 300-500 руб. ст. 15.33.2 КоАП РФ Ошибка в персонифицированной информации (объект применения санкций – каждое застрахованное лицо, вне зависимости от того, одна или несколько ошибок допущены в отношении его данных) Для компании: зависит от количества застрахованных лиц (500 руб. – за каждого из них) ч. 3 ст.

17 Закона № 27-ФЗ Для руководителя компании (реже – главного бухгалтера): 300-500 руб.

ст. 15.33.2 КоАП РФ Сдача СЗВ-М на бумаге вместо электронной формы при количестве работников от 25 человек Для компании: 1000 руб. ч. 4 ст. 17 Закона № 27-ФЗ Любой штраф, даже в 500 рублей, неприятен, так как дает повод руководству сомневаться в компетентности своего бухгалтера. Привлечение к административной ответственности имеет еще более негативные последствия, уже правового характера.

Так, например, если нарушения повторяются регулярно, то руководителю компании может грозить дисквалификация на несколько лет, т.е. лишение права занимать руководящие должности.

Последние новости по теме статьи

Важно знать!
  • В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
  • Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов.
  • Знание базовых основ желательно, но не гарантирует решение именно вашей проблемы.

Поэтому, для вас работают бесплатные эксперты-консультанты!

Расскажите о вашей проблеме, и мы поможем ее решить! Задайте вопрос прямо сейчас!

  • Анонимно
  • Профессионально

Задайте вопрос нашему юристу!

Расскажите о вашей проблеме и мы поможем ее решить!

+